1 november 2009
Verplichte hesjes voor veiligheid
Een week geleden bereikte een prachtig initiatief de media. Asielzoekers in het Limburgse dorpje Tienray moeten voortaan een reflecterend hesje dragen om zo beter op te vallen in het donker. Omdat je de medemens zo beter ziet aankomen, dat is veiliger. Maar waarom zouden alleen asielzoekers moeten profiteren van deze veiligheid?
Asielzoekers zijn gemiddeld genomen donkerder van huidskleur dan de Limburgse kaukasiër, is het idee, en daarom zouden ze minder goed zichtbaar zijn. Of dat werkelijk het geval is, durf ik wel te betwijfelen. Het zou kunnen dat de mode in Limburg ontzettend veel verschilt van de rest van Nederland, maar al sinds jaar en dag is de mode in de donkere herfst- en wintermaanden zwart, zwart en nog eens zwart. Voor de positivo’s onder ons opgeleukt met een vleugje paars, grijs en bruin, maar het aantal zwartjassen op straat lijkt te tonen van een eensgezindheid groter dan tijdens een EK of WK. Tel daarbij op dat blond een uitstervend ras is en het wordt duidelijk dat slechts van frontaal de lichte medemens een veiligheidsvoordeel heeft ten opzichte van donkerdere collega’s.
Automobilisten, brommer- en scooterrijders en fietsers zijn al verplicht verlichting te dragen. En met succes. Mensen met een verlicht voertuig worden significant minder aangereden dan mensen zonder een verlicht voertuig (bron). Daarnaast is wegverlichting belangrijk. Echter, daar is niet iedereen het mee eens. Maar ja, grote steunpartij hierin, de Christenunie, heeft dan ook problemen met wel meer vormen van Verlichting…
Een belangrijke groep van kwetsbare weggebruikers wordt nu echter overgeslagen in deze veiligheidsverhogende maatregelingen. Je raadt het al, de voetgangers. Naar goed voorbeeld van Tienray, denk ik dat het ontzettend goed zal zijn om mensen voortaan niet meer zonder licht over straat te laten gaan als de lantaarnpalen aan zijn. Of dat nu is in de vorm van lichtreflecterende hesjes, felgekleurde jassen of lampjes, moet nog uitgezocht worden.
De politiek is meteen ràzend enthousiast. De verwachting is niet alleen dat het aantal verkeersslachtoffers door slechte verlichting gereduceerd zal worden, het biedt ook talloze andere voordelen. Mensen met slechte bedoelingen, die daardoor minder goed zichtbaar willen zijn in de openbare ruimte, kunnen nu al beboet worden om het feit dat ze niet goed zichtbaar zijn. In de tijd dat de agent hun boete staat uit te schrijven kunnen ze alvast geen vandalisme, geweld of inbraak plegen. Denk daarnaast eens aan de hoogte van het boetegeld, dit zal enorm stijgen door het aantal mensen dat bij het doen van een boodschapje, of het posten van een brief, zal vergeten hun lampje aan te zetten. Bij voldoende controle kan misschien het AOW-plan teruggedraaid worden! Daarnaast is er nog eens de opleving van de industrie van fluovesten en lampjes, die talloze banen op zal leveren. Ik zie echt allèèn maar voordelen.
Volgende week hoop ik dat het kabinet hiervoor gaat stemmen. De verwachting is dat de regeringspartijen allen voor zullen zijn. Alleen de PVV niet, die is toch overal tegen en wil dat alleen mensen met huidtypen hoger dan 3, verplicht zullen worden een hesje of lampjes te gaan dragen.
Een goed streven voor een betere samenleving.
Deze keer (zondag 1 november 2009) geheel verzorgd door Marianne.
Op 1 november 2009 om 12:51 zei John :
Leuk stukje, ware het niet dat je uitgangspunt al verkeerd is. Zie ook de eerste alinea van het artikel op nu.nl “De hesjes liggen klaar bij de uitgang en er is geen sprake van moeten, aldus de woordvoerder.”
Waarom dit dus weer groot in het nieuws moet komen en niet de zoveelste campagne van VVN / 3VO of hoe die subsidieclubjes ook mogen heten (die dezelfde soort maatregelen aanmoedigen) is mij een raadsel. Beetje treurig en nog veel treuriger dat dit als voeding gebruikt wordt om de christenunie, en de pvv op de hak te nemen. Dit zou (als het al beleid zou zijn) namelijk gemeentebeleid zijn en daar is met een coalitie van Progressieve Kombinatie, CDA, GP94 en PvdA geen christenunie of pvv te bekennen.
Op 1 november 2009 om 12:58 zei Marianne :
@John:
Het was dan ook totaal niet mijn hoofddoel om kritiek naar PVV of CU te uiten, dat was slechts een zijspoor waarbij ik tracht de leesbaarheid te verhogen.
Meer is het een gedachtenexperiment waarbij ik mijn dubbele gevoel over de smalle lijn tussen veiligheid en verplichtingen tracht uiteen te zetten.
Op 1 november 2009 om 13:01 zei Karel :
@Marianne
Waarom dan toch de titel “Verplicht .. ” ? Voor de aandacht? Of zat de redactie gewoon te slapen?
Op 1 november 2009 om 13:06 zei Marianne :
@Karel:
Er had inderdaad best een vraagteken achter gekund. Ook in kranten en bijvoorbeeld nu.nl worden meningen en voorspellingen trouwens vaak als feiten gepresenteerd.
Op 1 november 2009 om 17:37 zei John :
@Marianne: Voor wat betreft kranten heb je volgens mij wel gelijk. Daar zijn het vaak meningen die verkocht worden onder de noemer opinie of achtergrond. Op nu.nl zie je redelijk vaak kale ANP berichten en beperkt de subjectiviteit zich wat vaker tot woordkeuze (terrorist danwel vrijheidsstrijder)
Op 1 november 2009 om 17:46 zei Frank :
Toen het betreffende berecht net op NU.nl stond, stond er wel degelijk dat het verplicht was voor de asielzoekers. De Limburgers zouden anders kunnen schrikken van zo’n neger in het donker. Binnen een half uur was het bericht aangepast en was die zin eruit gehaald en stond er niets meer over een verplichting. Wat nu de waarheid is, i.e. hoe het er nu daar aan toe gaat, zal waarschijnlijk ergens in het midden liggen.