5 juli 2009
Terug met de Zalmnorm
Gelezen in de krant, Donner wil toch de AOW-leeftijd verhogen van 65 naar 67 jaar. Een mooi moment voor de vakbonden om hun luidste keel op te zetten en om het hardst te roepen dat dit toch echt niet kan. Bij mij roept dit onmiddelijk twee prangende vragen op. De eerste; wie vertegenwoordigt de vakbod? En twee, wat is nou het grote probleem?
Volgens mij komt uit het antwoord op vraag 1 ook gelijk het antwoord op vraag 2. De vakbond in Nederland is een instituut voor oude werknemers. De mensen die al jarenlang trouw hun contributie betalen, PvdA stemmen en op 1 mei nog een halfzachte poging doen de Internationale in te zetten. Deze groep is echter voor geen meter representatief voor de Nederlandse beroepsbevolking. Deze is verjongd, zelfstandig, assertief en prima in staat zelf de kolen uit het vuur te halen. Wel verklaart het waarom de vakbond so faliekant tegen het ophogen van deze AOW-leeftijd is. Hun hele achterban zit in een risicogebied en natuurlijk proberen zij dit handjevol werknemers ten koste van alles te beschermen.
Nu meen ik mij nog te herinneren dat er was afgesproken dat de SER met alternatieven mocht komen. Om de dames en heren daar te helpen heb ik er alvast een paar op een rijtje gezet.
Dag hypotheekrenteaftrek
Schaf de hypotheekrenteaftrek gefaseerd af voor hypotheken boven de 1 miljoen euro. De gemiddelde huizenprijs in Nederland schommelt nu rond de 233.000 euro. Dit betekent dat alleen mensen die een hypotheek hebben die vier keer de gemiddelde huizenprijs bedraagt door deze maatregel getroffen zullen worden. Op zich ben ik er niet voor om altijd de rijken de rekening onmiddellijk te laten betalen maar de hypotheekrente aftrek was ooit bedoeld om het voor meer mensen mogelijk te maken een huis te bezitten, niet om excessen in de hand te werken. Wel lijkt het mij eerlijk dit in fases in te voeren zodat de overgang geleidelijk is.
Dag kunst, dag cultuur
Schaf subsidies op kunst en cultuur voor een groot deel af. In Nederland wordt een gigantisch aantal amateur zangkoren, orkesten, kantklosclubjes en weet ik wat nog meer gesponsord om het sponsoren. Nu is mijn hobby toevallig niet zingen, noch musea bezoeken, noch theater dus op het eerste gezicht heb ik makkelijk praten. Aan de andere kant moet ik mijn hobbies ook gewoon bekostigen. Ik speel online games en de overheid is echt niet genegen om mijn Internetverbinding hiervoor te sponsoren. Waarom zouden andere mensen hun hobbies dan wel deels betaald moeten krijgen? De meeste hobbies kosten geld en als je dat er niet voor (over) hebt dan wordt het misschien tijd om een andere hobby te zoeken.
Dag leger
Schrap flink in het aantal militaire missies waarin Nederland vertegenwoordigd is. Het is een nobel streven dat een relatief klein landje als Nederland op een boel fronten mee wil helpen maar het is in mijn ogen totaal niet realistisch. Met een relatief kleine bevolking is de druk die nu op ons legerapparaat gelegd wordt internationaal gezien vrij groot. Misschien wordt het eems tijd om andere landen hierin wat meer het werk op te laten knappen.
Dag Polen
Beperk het aantal instromende arbeidskrachten uit nieuwe EU-lidstaten. In Nederland is op dit moment een stijgende werkloosheid waar te nemen. Daarnaast zien we nog steeds een lichte toename van het aantal allochtone arbeidskrachten. Schrap het idee passende arbeid, zorg dat de prikkel om te werken in vergelijking met een uitkering (hetzij WW, hetzij bijstand, etc.) dusdanig groot wordt dat de werklozen vanzelf weer aan de slag willen gaan. Zolang mensen zich te goed blijven voelen om bijvoorbeeld asperges te steken of aarbeien te plukken zijn de uitkeringen die we vertstrekken te hoog en wordt het tijd deze aan te pakken.
Het allerlaatste advies aan de SER is echter misschien wel het meest verrassende. Naast de bovengenoemde vier maatregelen, gooi aub die leeftijd gewoon omhoog. Nederland kampt op het ogenblik met economische teruggang. Het is er dan ook absoluut de tijd niet naar om maatregelen maar niet door te voeren. Gooi alle inspanningen die we kunnen doen om de crisis in de hand te houden op een hoop en ga aan het werk. Alleen op die manier krijgt de jongere generatie niet de rekening gepresenteerd voor het potverteren waar Wouter Bos op het ogenblik mee bezig is. De zalmnorm was een begrip in Nederland en misschien wordt het tijd die met drastische maatregelen weer in ere te herstellen.
Deze keer (zondag 5 juli 2009) geheel verzorgd door John.
Op 5 juli 2009 om 17:02 zei Jurjen :
Is de vakbond dan zo’n slechte vertegenwoordiging? En wie moet het anders doen dan de oudere werknemers? Die jonge honden zeker? Die zijn zo blij dat ze uit de collegebanken weg zijn en in de grotemensenwereld mogen werken, dat ze geen zin hebben om aangetekende brieven aan politici of enorme CAO-documenten te schrijven. Bovendien kennen de ouderen het klappen van de zweep, hebben op de werkvloer gestaan en nu hun rug gebroken is en ze geen grote lichamelijke arbeid meer kunnen verrichten, worden ze het kantoor in geschoven (daar hebben ze een mooi woord voor bedacht: loopbaanbegeleiding).
Het lijkt me niet meer dan logisch en vanzelfsprekend dat de actieve vakbondsleden dan ook oudere werknemers zijn.
Dag kunstsubsidie? Ik ben het met je eens dat de kunstensubsidies aan alle kanten rammelen. Sinds de overheid het “Duitse systeem” voor de stadstheatergezelschappen heeft geadopteerd zijn een aantal grote namen verloren gegaan en de grotere namen die wel overeind zijn gebleven krijgen een nog grotere subsidie waar je U tegen zegt (kijk bijvoorbeeld eens naar het Muziektheater/De Nederlandse Opera/Het Nationale Ballet, die krijgen nu samen een PAAR MILJOEN MEER dan vorig jaar). Maar subsidie is belangrijk. Vele activiteiten op cultureel gebied zijn praktisch niet mogelijk zonder subsidies en dit past prachtig bij de normen en waarden van de Nederlandse bevolking. Vrijheid blijheid! Vrij zijn om je te kunnen uitdrukken in kunst en dat anderen hiervan kunnen genieten. Wellicht minder fijn dat de subsidie dan op gaat aan een pallet champagne bij de opening van een nieuwe gallerie, maar wel fijn als je ziet wat bijvoorbeeld het NFPK zoal mogelijk maakt (tot en met het popfestival in jouw gemeente).
En die Polen en Roemenen het land uit gooien, zie ik ook wel graag gebeuren. Aannemers kunnen niet meer aan het werk, omdat “de buitenlanders” bijna voor nop werken, niet investeren in de wettelijk verplichtgestelde veiligheidsvoorzorgmaatregelen en simpelweg slapen op de matras achterin hun bestelbusje. Nee, eerlijke concurrentie is het niet en het is ook te ziek voor woorden dat wij moeten opdraaien voor de fouten van hun overheid die de enorme welvaartskloof heeft veroorzaakt, maar er is niets aan te doen, want we willen zooooo graag in de EU en daar horen regels bij (open grenzen en zo).
Hadden we trouwens niet al eerder eens geconcludeerd dat we beter af waren zonder die EU? Geen last van inflatie doordat andere landen eigenwijs de geldpersmachines door laten draaien, een eigen beleid wie we wel of niet toelaten in ons landje, onze sterke handelspositie en valuta terug, etc.
En dan willen ze nog verder doordraven met zo’n Verdrag van Lissabon? Laat me niet lachen (eerder huilen!)
Op 5 juli 2009 om 17:38 zei John :
@Jurjen: Een vakbond is een vertegenwoordiging die amper 1% van de werknemers vertegenwoordigt. De groep die zij vertegenwoordigt is daarnaast op geen enkele manier representatief voor de beroepsbevolking. Dit betekent dus dat de vakbond in plaats van de belangen van werknemers, de belangen van een kleine niet representatieve groep vertegenwoordigt en dus ook geen idee heeft wat de doorsnee werknemer wil of belangrijk vindt. Alleen daarom al heeft de vakbond zich wat mij betreft gediskwalificeerd als serieuse ondehandelingspartner. Voeg daarbij nog het idee dat ze een monopolie eisen op onderhandelingen over een CAO (individuele werknemers mogen niet eens aan die onderhandelingen deelenemen) en je kan enkel tot de conclusie komen dat een vakbond een machtsgeil clubje is dat enkel uit is op het eigenbelang.
Subsidie afschaffen is iets waar ik compleet voor ben. Je zegt nu zelf ” Vrij zijn om je te kunnen uitdrukken in kunst en dat anderen hiervan kunnen genieten. ” maar dit klopt niet helemaal. Ieder is vrij om zich uit te drukken maar zou zich ook moeten realiseren dat een hobby (want dat is het wat mij betreft) geld kost. De vrijheid om te genieten daar geldt hetzelfde voor. Ik heb een bepaald bedrag over voor ontspanning. Ik denk dat veel mensen dat hebben. Als dit bedrag niet genoeg is om het vertier te betalen dat ik wil zien, dan zoek ik iets anders wat wel binnen budget ligt.
In de nederlandse maatschappij wordt het gestimuleerd door middel van subsidies dat mensen hun aan de ene kant gesponsord worden om hun hobby uit te voeren en mensen aan de andere kant gesponsord worden om hiernaar te gaan kijken. De realiteit is echter dat er te weinig vraag is naar deze amateur “kunst” om deze rendabel te laten zijn (of zelfs maar binnen de budgetgrenzen van de uitvoerder te houden). Waarom zouden deze mensen dan toch hun kunstje moeten kunnen vertonen? Laat ze dat op een eigen locatie, op eigen kosten etc. doen, zoals ik ook mijn hobbies op eigen kosten ten uitvoer breng.
Op 5 juli 2009 om 19:29 zei Jurjen :
Ik ben het ermee eens dat hobby-kunst geen subsidie krijgt (wat op dit moment -voor zover ik weet- niet gebeurt). Professioneel georganiseerde kunst wel. Het resultaat is dat een theaterkaartje maar 10 tot 30 euro kost. Gelukkig maar, anders zou er bijna niemand meer naar theater gaan. En commerciële inkoppertjes zonder culturele verantwoording (VanDenEnde, V&V) krijgen inderdaad ook subsidie en zijn niet voor niets de vrije producenten.
En subsidie krijg je ook niet zomaar, hier moet je enorme documenten voor schrijven met alle plannen en begrotingen voor de volgende 4 jaren. Er wordt dus zeker wel gekeken naar de artistieke waarde van ‘projecten’ voordat het ‘kunst’ is en gesponsord wordt door de overheid.
Dat ik afstudeer als kunstenaar (theatermaker) wil dus ook niet zeggen dat ik per definitie ineens een flinke smak geld op mijn bankrekening krijg. Sterker nog: ik val gewoon onder een CAO als werknemer. En ook in het theater zijn er weinig mensen en organisaties lid van de vakbond, maar ik heb echt niet te klagen over wat erin staat en vrijwel iedereen valt er toch op terug. Vanaf dinsdag zit ik een aantal dagen in Berlijn voor een voorstelling en de hotel-, reis- en eetkosten worden netjes allemaal voor mij betaald (tot en met kleine uitgaven, zoals een koffie op het terras aan toe!)
En hier is totaal niets hobbymatigs aan.
Op 5 juli 2009 om 19:46 zei John :
@Jurjen: Ik zou er compleet voor zijn om de kaartjes voor theater dan rond de 100-200 euro te maken, als dat de kostprijs is. Nu wordt er kunstmatig een markt in stand gehouden en daar is niemand bij gebaat.
Ik snap best dat mensen hun hobby op deze manier willen financieren maar zorg dan maar dat het dekkend wordt. Voetballers ontvangen toch ook geen subsidie omdat ze hun hobby als beroep beschouwen? Waarom zouden kunstenaars / theatermakers of wat voor vrolijke broddelaars er nog meer rondlopen dat wel moeten hebben?
Op 5 juli 2009 om 20:19 zei Joen :
@John: Voetballers verdienen een behoorlijke boterham, omdat voetbal heel erg dik gesponsord wordt. Op elk shirtje, petje, bordje staat een of ander merk te prijken. In het theater is dit soort sponsoring niet echt mogelijk, en bovendien zeer onwenselijk. In een theater passen maar een x aantal mensen per voorstelling, een seizoen lang, dus er zit gewoon een maximum aan geld dat je kunt verdienen, aangenomen dat al je voorstellingen uitverkocht zijn (wat alleen lukt bij een bepaalde prijs van een toegangskaartje). Ik denk dat theaterdirecteuren dit sommetje inmiddels met het blote hoofd kunnen maken, en precies weten hoe ze hun maximale winst behalen. Meer zit er niet in.
Op 5 juli 2009 om 20:24 zei John :
@Joen: Dat is ook het grote verschil. Voetbal wordt gesponsord uit winst van bedrijven. Omdat een klein elitair clubje ooit bedacht heeft dat theater belangrijk is, wordt dit door de belastingbetaler opgehoest (die er zelf eigenlijk amper iets om geeft)
Op 5 juli 2009 om 21:04 zei Jurjen :
Theater is al decennia lang geen elitaire aangelegenheid meer. Cabaret en kleinkunst wordt juist heel goed bezocht door alle lagen van de bevolking, teksttoneel doet het ook niet slecht, moderne dans heeft zelfs een heel jong publiek (juist het publiek dat weinig geld heeft voor theaterkaartjes). Ballet en opera zijn de grote achterblijvers, maar ook daar vindt op het moment verjonging plaats.
Joen slaat dan ook een grote spijker op de kop dat commerciële sponsoring vrijwel niet te doen is in het theater. Enkel de vrije producenten staan na iedere voorstelling met een tafel voor overgeprijste merchandise-artikelen te pronken, maar ook omdat er juist bij dat publiek een markt voor is.
Theater gaat zelfs terug naar de klassieke oudheid, waar de aristocratie de theaterspelen sponsorden. Al meer dan 2 millennia is theater is van het volk en voor het volk, maar dan gaat het wel om stukken waarin het publiek een katharsis ondergaat (emotioneel proces waarin de ziel wordt ‘gereinigd’) en er werden dan ook geen hobbystukken geselecteerd. Kortom: er is weinig veranderd en enkel de subsidiewaardige stukken worden dan ook gesponsord.
Maar het gaat niet alleen om theater, er zijn zoveel meer kunstdisciplines die hieraan ten grondslag liggen. Zoals ik al aangaf: zelfs het lokale popfestival krijgt hier geld van (*gruwel*).
Dat je iets niet leuk vindt, wil nog niet zeggen dat het geen kunst is. En wees gerust: er zijn nog altijd landen waar de contributie per persoon in de bevolking nog veel hoger ligt (zoals Noorwegen).
Op 5 juli 2009 om 21:15 zei John :
@Jurjen: Het is wel degelijk een elitaire aangelegenheid. Als het echt goed bezocht zou worden, dan zouden de prijzen dermate omhoog kunnen dat het rendabel is. Het blijkt alleen zo te zijn dat mensen er geen 10 stuivers voor overhebben. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten.
Kunstenaar zijn in deze tijd is als een melkertbaan. Je doet iets waar eigenlijk niemand een baan in ziet, je wordt door de staat voorgelogen dat je nuttig werk doet en na een tijdje sterf je uit omdat er echt prioriteiten gesteld moeten worden.
Voor mij vallen trouwens al dit soort activiteiten onder de noemer “schrappen maar”. Dit is dan inclusief het popfestival om de hoek (anderen kunnen het ook commercieel aantrekkelijk maken), het rijksmuseum, het kantklosclubje van tante toos en de kerktentoonstelling van Pater Piet. Afschaffe, afdanken en als je het niet commercieel kunt maken dan ga je het maar op eigen kosten bedruipen zoals zoveel mensen doen met hun hobby.
Ik debateer dan ook niet dat het geen kunst is, maar meer dat kunstenaars zich moeten realiseren dat ze nu uit een subsidieruif eten waar de gemiddelde voeder het nut niet van inziet. Weggegooid geld en als deze mensen een echte baan zouden nemen krijgen we weer meer mensen aan het werk in plaats van aan een uitkering (subsidie is wat mij betreft een verplaatste uitkering).
Dat het in 1 ander land erger is, wil trouwens nog niets zeggen. Dit zijn puur uitwassen van een te verwende maatschappij. Denk jij dat iemand in bv Burundi het in z’n hoofd zal halen om desnoods met een dik pak papier subsidie aan te vragen omdat ie vindt dat ie zich creatief moet kunnen uiten?
Denk je bv ook dat Rembrandt beter was gaan schilderen als ie “artistieke vrijheid” had gekend? Welnee, die man schilderde wat ie moest schilderen van opdrachtgevers en omdat ie dat wel aardig kon betaalden ze zijn levensonderhoud. Zo zou het weer moeten worden. Betaald worden door je opdrachtgevers in plaats van door de belastingbetaler.
Op 6 juli 2009 om 19:57 zei MareJane :
Wanneer ik 65 jaar wordt heb ik 48 jaar 40 uren of meer gewerkt, en dan tel ik de file-uren nog niet eens mee. Mag ik dan nog eens tijd hebben om ervan te genieten en dingen te kunnen doen die ik leuk vind, maar waar ik niet aan toe kom vanwege dat klotewerk. Ik werk potverdomme voor mijn geld maar wil het dan ook wel eens pensioen hebben en ervan kunnen genieten. Maar indien geld geen drijfveer was, was ik allang gestopt. Wie zegt mij dat wanneer je de 60 gepasseerd bent, waar je de energie vandaan moet halen. Vroeg op, filetje van een uur of 2, werken, en dan ‘s avonds weer bekaf naar huis. Waar zijn onze regeringsleiders straks wanneer het hele vrijwilligerssysteem als een kaartenhuis in elkaar zakt overal. Zieken-/bejaarden-/verzorgingshuizen en alle verenigingen etc, in Nederland drijven op vrijwilligers. Dan zijn de 65 plussers die zich nog willen en kunnen inzetten voor de maatschappij. Ben benieuwd wie daar straks (natuurlijk niet: olé wij zijn weer weg: kabinet op naar lucratievere baantjes) de verantwoordelijkheid voor neemt, wanneer die bedrijven niet meer kunnen functioneren. Wat een ballenregering is dit, maar dan met mannen zonder ballen en vrouwen die zich als mutsen gedragen
Op 6 juli 2009 om 20:38 zei John :
@MareJane: Ik moet zeggen dat ik groot respect heb voor mensen met een dergelijk aantal dienstjaren. Echter, je mist denk ik een fundamenteel detail. Ik heb het nergens over de pensioenleeftijd. Ik heb het duidelijk over een AOW-leeftijd. Mensen met bijna 50 dienstjaren hebben tijd genoeg gehad om hun pensioen op te bouwen. Deze groep wordt dus niet onredelijk hard getroffen door het ophogen van de AOW-leeftijd.
File-uren vind ik trouwens een non-argument. Er zijn keuzes in zowel werk als wonen. Als je niet in de file wilt staan, dan ga je of dichter bij je werk wonen, of dichter bij je huis werken. Lijkt mij niet zo heel moeilijk.
Op 7 juli 2009 om 19:12 zei MareJane :
Nu komt even de nadruk op mijn dienstjaren, maar ik wilde eigenlijk de nadruk leggen op ons vrijwilligersleger. Ik ben echt benieuwd wanneer al die zalige plannen doorgang vinden, hoe men dan nog aan vrijwilligers moet komen.
Ik wil niet een discussie starten over huis verkopen voor die paar jaar nog werken en een huizenhoge hypotheek (werk is gelocaliseerd in erge dure regio) moeten afsluiten, wat niet kan gezien je salaris trouwens. Verhuizen voor je werk doen alleen de dik betaalde managers. Ander werk zoeken, haha, haha. lol en die nemen mijn studie ook nog even over? hahaha. Nee hoor ik, zoals je zegt, kan keuzes maken, tuurlijk, daarom maak ik dan maar de keuze om het maar zo even te laten.
Op 8 juli 2009 om 0:01 zei Jurjen :
@John: Rembrandt schilderde echter alleen het onderwerp dat de opdrachtgevers hem opdroegen (wat nu ook gebeurt: men moet voor de subsidie opgeven wat ze met het geld willen doen, een beslissend orgaan vanuit onze volksvertegenwoordiging zegt of dit onderwerp goed genoeg is). Wat bij commerciele producties gebeurt is dat de opdrachtgever zich gaat bemoeien hoe Rembrandt zijn schildertechniek moet gebruiken. Dan is de artistieke vrijheid weg en had niemand hem ooit gekend.
Als je niet eens kunst wilt erkennen, valt er ook geen discussie met je te voeren over de financiering ervan. Beetje jammer.
Op 8 juli 2009 om 9:00 zei John :
@Jurjen: Als je denkt dat de mensen op b.v. de nachtwacht er echt zo uitzagen ben je behoorlijk naief. Het was in die tijd vrij gebruikelijk dat de schilder opdracht kreeg, de mensen er op een schilderij iets beter uit te laten zien dan in het echte leven. Naast met het onderwerp bemoeiden zij zich wel degelijk met de uitvoering ervan.
Daarnaast gaat het ook niet om het erkennen van kunst maar om het concept dat mensen op eigen kosten kunstenaartje mogen spelen. Ik speel computergames en doe dat op eigen kosten. Als iemand anders graag schildert / klei boetseert / papier vouwt, laat diegene dat dan ook vrolijk op eigen kosten doen. Lijkt me niet zo vreselijk veel mis mee
Ik heb naast mijn hobbies ook een fulltime baan. Dat mag van andere mensen wat mij betreft ook verlangd worden.
Op 8 juli 2009 om 12:14 zei Frank :
@John: En stel dat iemand in zijn/haar vrije tijd schilderijen maakt en erachter komt dat die schilderijen voor veel geld verkocht zouden kunnen worden. Zoveel geld dat die persoon geen baan meer zou hoeven hebben en zou kunnen leven van het schilderen?
Op 8 juli 2009 om 13:21 zei John :
@Frank: Hartstikke mooi toch? Dan heeft diegene van zijn hobby zijn beroep gemaakt (zoals bijvoorbeeld ook de voetballers die zonder subsidie hun werk doen)
Op 8 juli 2009 om 15:37 zei Marianne :
@John:
Voetbal heeft het voordeel buiten te zijn, hierdoor wordt het op een goedkope plek (buiten de stad bijvoorbeeld) gespeeld. Toch is de huurprijs voor de velden (en kantine, kleedkamers etc) lang niet toereikend. Een symbolisch bedrag eigenlijk. Ook dit zou je best een vorm van subsidie kunnen noemen. Ook gebeurt het nog wel eens dat de gemeente bijdraagt in kosten voor opknappen van de gebouwen, omdat niet alle kleine voetbalverenigingen daarvoor voldoende gesponsord worden. Het houdt hangjongeren (in elk geval enkele uren per week) van de straat en spaart de gemeente zo geld uit, de gemeente ziet er aantrekkelijker uit voor bewoners (meer inkomsten dus) en er zijn minder vernielingen. Allemaal wenselijke zaken dus.
Daarnaast worden voetbalclubs nogal eens ‘gered’ of dat wordt geprobeerd, zie hier http://www.nusport.nl/voetbal/1997816/vvv-subsidie-sporting-limburg-ontoelaatbaar.html en zijn de kosten voor grootschalige extra politie-inzet rondom voetbalwedstrijden niet op kosten van de clubs, maar van de overheid.
Theater is een wat duurdere sport, dat is waar. Er is veel meer nodig dan alleen een grasveldje en een kantine, voor een mooie voorstelling is een zaal met mooi geluid, bijbehorende kostuums en goed licht geen overbodige luxe. Net als met voetbal beleven zowel de spelers als de toeschouwers er veel plezier aan en levert de kantine vaak ook zeker wat op.
Er is verhoudingsgewijs ook veel minder aanbod voor toneelverenigingen dan voor voetbal. Daarom gaat er wel een relatief groot bedrag per hobbylid naar toneel, vergeleken met voetbal. Maar is dat zo erg? Deelnemen aan een toneelclub zorgt er voor dat mensen belezen worden, doordat er vaak bekende werken gebruikt worden, goed kunnen voordragen en zich goed een houding kunnen geven voor een groep. Daarnaast geldt het eerdere argument van van de straat houden natuurlijk net zo goed. Dit zijn alle zaken die perfect gebruikt kunnen worden in het latere, actieve beroepsleven. Daardoor zou het best kunnen dat het sponsoren van hobbyclubjes bij kan dragen aan een groter BNP en meer belastinginkomsten voor de gemeente.
Je oogst naar hoe je zaait, zo is het met subsidies en ook met belastingen.
Verder nog even over de hypotheekrenteaftrek: Waarom stel je zo’n ongelofelijk laf plan voor als afschaffen boven de miljoen (en dan ook nog eens gefaseerd?) Het zal best dat ik het percentage voordeel dat dit oplevert, zal onderschatten, maar alles boven de 3 ton onaftrekbaar maken lijkt mij een heel fatsoenlijk plan, daar heb je prima huizen voor.
Op 11 juli 2009 om 11:39 zei John :
@Marianne: Ik ben er ook niet voor dat de gemeente bijdraagt aan het opknappen van gebouwen. Wat mij betreft gebeurt dit uit contributie / sponsoring. Voor theaters geldt hetzelfde. Maak het maar rendabel van kaartverkoop oid of stop er gewoon mee. Niet iedere burger zou hier z’n geld in moeten hoeven steken.
Je argument over politieinzet is trouwens het slechtste dat ik ooit heb gehoord. Volgens mij is de overheid verantwoordelijk voor de ordehandhaving in Nederland en is ze derhalve ook verantwoordelijk voor de politie inzet. Denk dat het een leuk idee is dat mensen (of verenigingen) moeten betalen voor de inzet maar laat er dan ook resultaatverplichting aan vast zitten. Een fijne weg ook naar de invoering van klassejustitie. Als we zelf gaan betalen voor inzet, wordt er waarschijnlijk in Bloemendaal, Wassenaar en Naarden etc. een stuk heftiger gepattrouilleerd dan in de grote steden. Deze mensen kunnen namelijk de kosten wat beter ophoesten
De hypotheekrenteaftrek is vrij arbitrair gekozen. Ik heb voor het miljoen gekozen als symbolische grens. Jij kiest voor 3 ton als symbolische grens. Ik snap niet waarom mijn plan dan laf is en dat van jou ook maar enigzins beter. Het gaat om het idee dat je een grens stelt en wat die grens dan is, dat is van minder belang.
Wat zeker niet laf is maar duidelijk te argumenteren is dat je dit soort dingen gefaseerd moet doen. Mensen zijn zekere financiele verplichtingen aangegaan en zeker als je het hebt over een hypotheek is dat een aanzienlijk deel van de maandlasten. Als je daaraan gaat sleutelen is het wel zo fair om bestaande regels / afspraken te respecteren of in ieder geval geleidelijk af te bouwen, dit om te voorkomen dat mensen in moeilijkheden komen hierdoor. Van de een op de andere dag afschaffen van hypotheekrenteaftrek (voor welk bedrag dan ook) is een idee waar alleen een idealistisch onbenul achter zou kunnen staan.
Op 11 juli 2009 om 22:53 zei Marianne :
@John:
Liever had ik met de hooligans een vergelijking getrokken met b.v. festivals, als daar beveiliging voor nodig is, moet dat door de organisatie ingehuurd worden. Het is juist helemaal in de lijn van jouw denken dat ik vind dat de hooligans hun hobby (het vernielen van dingen en elkaar in elkaar rammen, daardoor een dergelijk onveilige sfeer creëeren dat politie of ME ingezet dient te worden) maar zelf moeten betalen, in plaats van anderen daarmee op te zadelen die daar totaal geen heil in zien.
Hypotheekrenteaftrek tot een bepaald bedrag van 3 ton is in deze mate niet arbitrair dat er gezinswoningen die niet exorbitant groot van gekocht kunnen worden, dus functioneel zijn. Tevens zou het een grotere besparing opleveren dan bij een waarde van 1 miljoen. Over het van de een op de andere dag afschaffen had ik het niet voor zover ik kan zien, maar een plotse verandering zou inderdaad een groot effect kunnen hebben op de woningmarkt. Op de lange duur zal het wel een positief effect hebben en daardoor denk ik dat zoiets wel nodig is.
Op 12 juli 2009 om 10:53 zei John :
@Marianne: De lijn met de festivals is prima door te trekken. Evenals bij festivals is in eerste instantie de beveiliging die ingehuurd is door de organisatie (vaak de voetbalclub) verantwoordelijk voor de veiligheid in het stadion. Net als bij festivals is daarnaast de politie verantwoordelijk voor ordehandhaving rond het festivalterrein en dienen zij als backup, mocht de ingehuurde beveiliging het niet aan kunnen (zoals bijvoorbeeld ook tijdens het rotterdamse bevrijdingsfestival is gebeurd).
Dat de kosten voor de inzet van de ME verhaald moeten worden lijkt me een beetje vreemd. Dan ga je dus de kosten die ontstaan uit de beroepsuitoefening van de politie doorberekenen. Op het eerste gezicht niet zo’n slecht plan maar als je het dootrekt kom je wederom op de klassejustitie uit. De rijkeren kunnen deze kosten dan makkelijk dragen en zouden (in het extreemste geval) zo nu en dan een groepje huurlingen kunnen laten komen om de boel op stelten te zetten. Het gevolg: extra pattrouiles in de wijken waar mensen zich dit kunnen veroorloven en de achterstandswijken (waar minder te halen is) laten we verder afzakken.
Verder lijkt de prijs 3 ton me nog steeds behoorlijk arbitrair. Voor onder de 2 ton zijn er genoeg huizen beschikbaar die niet extreem groot zijn en waar ook prima een gezin in kan wonen. (kijk bijvoorbeeld maar eens hier. Wat voor de een echter functioneel / groot / acceptabel is, is dat voor de ander niet. Dat jij denkt dat een woning van 3 ton acceptabel / groot genoeg / functioneel is, is daarom ook slechts een mening en geen rechtvaardiging om deze grens als niet arbitrair te bestempelen.
Verder zette je wel degelijk vraagtekens bij fasering, of moet ik “en dan ook nog eens gefaseerd?” opvatten als “dat lijkt me een prima plan”?
Op 12 juli 2009 om 11:01 zei Bootvis :
Hooligans zouden hun schuld aan de samenleving moeten betalen met een gepaste straf opgelegd door de rechter. De Nederlandse burger betaalt de overheid door middel van belasting onder andere voor bescherming.
Met 3 ton kom je afhankelijk van de locatie niet erg voor hoor:
http://jaap.nl/huizen/#rad=5&min=300000&max=325000&search_type=for_sale&c=1726&d=036300&srch=Amsterdam (Binnenstad)
Dat de hypoteekrenteaftrek een slecht idee is dat de prijzen opdrijft en het progressieve belastingstelsel minder progressief maakt is voor de meeste wel duidelijk.
En het direct afschaffen van de hypotheekrente zal op de korte termijn van zeg 5 tot 10 jaar zeer negatieve effecten hebben:
Doordat de vraag bij de huidige prijzen zo goed als verdwijnt, zullen:
alle huizen een stuk goedkoper worden
mensen die de hypotheek niet meer kunnen ophoesten zichzelf failliet laten verklaren en gedwongen worden te verhuizen
de banken zullen een (mogelijk fatale) strop krijgen omdat hun leningen niet terug worden betaald
productiviteit zal dalen door gedwongen verhuizingen
ZZP’ers die zich failliet moesten laten verklaren zullen hun crediteuren niet meer betalen waardoor grotere bedrijven ook grote verliezen maken
Etc, etc, etc.
Overigens ben ik van mening dat op termijn alle subsidie gestopt moet worden.
Op 13 juli 2009 om 17:04 zei Jurjen :
Om een paar sprookjes uit de wereld te helpen:
John: Leuk dat je computerspellen speelt naast jouw fulltime baan. Echter is professioneel theater ook een fulltime baan. Met hobbyen komen we er niet, sterker nog: afgelopen paar dagen toch mooi even 12 uur op een dag moeten draaien voor de productie om dat licht en geluid maar zo goed mogelijk te krijgen. Hoe wil ik zoiets combineren met een andere baan? Ik hoop dat je me nog wel laat slapen tussendoor!
Marianne: kantines zijn fijne plekken te hebben, zowel als langs het sportveld als in een theater. Eén van de grootste fouten die worden gemaakt is dat de foyerverkoop zo veel oplevert. Sterker nog: er moet altijd geld op toe! In heel Nederland is er maar één theatercafé dat winstgevend is (naar informatie van derden): Cox (Amsterdam). Of dat zo blijft met de komst van restaurant/café Stravinski is nog maar de vraag.
Uiteraard krijgt het plaatselijke origami- of boetseerclubje geen overheidsgelden, professionele kunstenaars soms wel. Kunst is nog steeds iets van het volk en voor het volk. Subsidies zijn ook om dit in stand te houden. Ik kan me niet voorstellen hoe mijn studie eruit zou hebben gezien als ik de ca. 100 voorstellingen in de eerste twee jaar voor de hoofdprijs had moeten zien. Daarnaast houd ik nog steeds vol dat er wel degelijk een verjonging onder het publiek plaatsvindt (langzaam, maar zeker) en die groep heeft nou juist weinig te besteden (en willen ook niet achter een pilaar weggewerkt worden).
Bovendien: als er meer mensen naar theater zouden gaan, betwijfel ik nog steeds of er dan minder subsidie nodig is om de voorstelling te realiseren. Kosten voor rondtoeren en onderhoud blijven bestaan!
Op 13 juli 2009 om 19:04 zei John :
@Jurjen: Professioneel theater is inderdaad een baan, net zoals professioneel voetballer dat is, professioneel systeembeheerder dat is en professioneel ramenlapper dat is. Als er subsidie nodig is, is het per definitie niet professioneel maar gesponsord amateur. Een leuke vergelijking, ook amateurvoetballers (die doorgaans evenveel wedstrijden spelen als profs) hebben er een baan naast. Ik vraag me werkelijk af waarom iedere zelf uitgeroepen “kunstenaar” dan maar gesponsord moet worden en geen baan zou hoeven te zoeken.
Daarnaast is kunst niet iets van het volk. Kijk naar het gemiddeld theater / museumbezoek en realiseer je dat het handjevol mensen dat al gaat, dit alleen maar doet uit semi plichtsbesef (het jaarlijkse culturele uitje) of omdat het toch goedkoop is. Beide zijn non-redenen en het zou dus wat mij betreft een goed idee zijn om minimaal 90% van de theaters / musea op te doeken zodat de rest rendabel kan worden.
Op 13 juli 2009 om 20:36 zei Joen :
@John: Waar haal je het in hemelsnaam vandaan dat mensen alleen maar naar een museum of theater gaan uit plichtsbesef of omdat ze niks anders meer weten? Dat jij misschien niet zo geniet van cultureel vermaak is je goed recht, maar er zijn zat mensen die wel degelijk genieten van kunst. Niet om een of andere non-reden, maar omdat het mooi is of stof tot denken geeft. Wat jij beweert is echt pure quatsch!
En je eeuwige vergelijking met voetballers loopt ook keer op keer stuk. Een amateurvoetballer heeft echt geen fulltime baan aan zijn sport, daarom is het ook amateurvoetbal.
Ten slotte maakt subsidie een beroepsgroep niet amateuristisch. Het leger maakt toch ook geen winst, zijn alle soldaten dan ook amateur?
Op 13 juli 2009 om 20:59 zei John :
@Joen: Gemiddeld bezoekt 52% van de Nederlanders minimaal 1 maal per jaar een museum / theater. Dit is dus inclusief excursies van scholen / bedrijfsuitjes / sponsorbijeenkomsten etc. Geeft mij te denken maar kennelijk ben ik de enige die dit verklaart als “van die 52% is dus minimaal de helft op semi-verplichte basis. Hou je nog een kleine 26% over die 1 keer per jaar te porren is. Kijk hier eens naar de mensen die gaan omdat er iets bijzonder is (een museumnacht, grote van gogh tentoonstelling, etc.) en je houdt nog eens een keer amper de helft over die echt naar een museum / theater gaan uit overtuiging. Is dan amper 13% geworden. Een miniem groepje dus..
De vergelijking met amateurvoetbal gaat prima op. Profesionele artiesten leven niet van subsidie (of denk jij dat Marco Borsato echt subsidie krijgt in het gelredrome?) amateur ‘artiesten” denken dit ineens wel te mogen. Nonsens in mijn optiek
Op 14 juli 2009 om 9:34 zei Joen :
@John: Je getallenvoorbeeldjes zijn werkelijk volslagen uit de lucht gegrepen. Waar haal je vandaan dat de helft van het museumbezoek daar is met een excursie of bedrijfsuitje? Bovendien, in het onwaarschijnlijke geval dat je gelijk hebt, zijn er nog steeds ruim 2 miljoen mensen heel erg blij met het museum in hun stad.
Op 14 juli 2009 om 13:14 zei Jurjen :
@John: Waarom is theater in ‘s hemelsnaam niet meer professioneel, als er subsidie naartoe gaat? Dan zouden we in Nederland dus helemaal geen professioneel theater meer hebben! Ik lees alleen maar frustraties van jou dat zelfuitgeroepen amateurkunstenaars klauwen vol met geld zouden krijgen en dat we daarom maar alle kunst moeten laten vercommercialiseren. Die twee punten staan totaal los van elkaar, het appels-en-perenverhaal. Ten eerste krijgen amateurkunstenaars doorgaans geen subsidie, ten tweede hebben ze zich niet zelf zo uitgeroepen, maar bepalen anderen of ze daadwerkelijk zich een kunstenaar mogen noemen.
Marco Borsato krijgt inderdaad geen kunstensubsidie als hij optreedt, want hij valt niet onder de KUNSTEN, dat is een essentieel onderdeel. Hij is onderdeel van de commercie en daarom kan dat hele stadion zo makkelijk gevuld worden en daarom kost een kaartje (organisator gaat er vanuit dat de lokatie uitverkocht wordt) grofweg om en nabij de 100 euro.
Zoals ik al heb uitgelegd is kunst niet commercieel, maar onafhankelijk en die onafhankelijkheid moet niet in de weg worden gestaan door een geldtekort. Daarom maakt de overheid een pot vrij voor kunst en vervolgens wordt dat over deelnemers verspreid die PROFESSIONEEL daarmee bezig zijn en VERANTWOORDING kunnen afleggen voor hetgeen zij maken. Hierdoor krijgt NIET iedere debiel met een kwast in zijn handen die subsidie en TOCH maak JIJ je druk om dit stukje bedrog dat tussen je oren zit.
Op 14 juli 2009 om 18:56 zei Bootvis :
Johns punt is juist dat als een activiteit zichzelf niet kan bekostigen dat dat niet betekent dat er gesubsidieerd moet worden op welke grond dan ook. Als subsidie nodig is, kost de actviteit kennelijk meer dan mensen er voor willen betalen. Dat is jammer maar kunst (laten) maken is geen overheidstaak en moet dat ook niet worden. Er zijn mensen die honger hebben etc. Zoek een mecenas of stop ermee.
Op 14 juli 2009 om 20:06 zei Joen :
@Bootvis: Alsof het geld van subsudies dan besteed wordt aan hongerige kindjes…
Uitingen van kunst kunnen dat alleen doen als dat onafhankelijk gebeurt, zonder geld als doel. Anders wordt het commercie, en verdient het de naam kunst niet meer. De overheid biedt geld zonder wederdienst om deze vorm van expressie en kritiek te behouden. Het is de enige mogelijkheid, want slechts een handjevol (meestal beroerde) kunstenaars is populair genoeg bij de mensen met het grote geld om er ook echt zelfstandig van te kunnen leven. De andere kunstenaars buigen of af naar een meer commerciele manier van creativiteit en maken geen kunst meer, of ze proberen door de strenge selectie voor subsidie heen te komen. Je kunt echt niet zomaar bij de overheid aankloppen voor zakje geld als je een kwast vast kunt houden.
Op 14 juli 2009 om 20:16 zei John :
@Joen: Je bedoelt dus dat “kunstenaars” uitkeringstrekkers moeten blijven zonder sollicitatieplicht? Misschien moet je dat eens gaan uitleggen aan mensen die echt noodgedwongen van een uitkering moeten leven en niet te belazerd zijn om een baan te zoeken..
Je hele idee, als het commercieel is, is het geen kunst meer getuigt van minachting voor de smaak van de bevolking. Omdat het gepeupel je niet begrijpt noem je het artistieke vrijheid maar het blijft hetzelfde. Het is wansmaak die niet of nauwelijks gewaardeerd wordt. De mensen zijn het intussen wel een beetje zat dat je op hun kosten je hobby zit uit te oefenen en dat schijn je niet te willen begrijpen.
Op 14 juli 2009 om 20:59 zei Bootvis :
Ik zei etc. er zijn nog heel veel andere maatschappelijk nuttige dingen te doen met geld.
Wel eens in een museam geweest? Zo’n beetje alle kunst ouder dan 50 jaar is gesponsord door particulieren of had voor de overheid een doel.
En waarom kunst niet te combineren is met een baan is me ook niet duidelijk. Kwestie van prioriteiten stellen.
Op 15 juli 2009 om 1:37 zei Jurjen :
Kunst is zeker wel een voltijd baan en zeker geen hobby waarvan gezegd wordt dat de rest het niet begrijpt. Dit kan ik uit eigen ervaring delen, heb ik boven ook reeds verteld en ik snap niet wat daar niet duidelijk aan is. Het gaat me echter een beetje ver om de gemiddelde dagroosters van een productie door te spreken (daar hebben sommige gezelschappen immers ook open dagen voor).
Het heeft mij 4 jaar opleiding volgen gekost om iets van Kunst te gaan begrijpen (en dan een voltijd opleiding, waarbij de gemiddelde universitaire studie nog een pretpakket bij is). Nu ben ik pas redelijk in staat om keuzes te zien die worden gemaakt in kunstwerken (schilderkunst, toneel, dans, beeldhouwwerken, klassieke muziek, etc.) Ik kan mij dan ook goed voorstellen dat grote delen van de bevolking hier weinig tot niets van snappen en dat kan inderdaad de pret drukken. Over dit onderwerp heb ik laatst toevallig ook inhoudelijk met mijn ouders gesproken die naar dansvoorstellingen zijn komen kijken, waar ik op werkte. Ondanks dat zij wel met enige regelmaat (gemiddeld 1 keer per maand?) naar het theater gaan, kunnen zij nog moeilijk verwoorden wat de ideeën van de kunstenaar waren.
Omdat mensen het niet snappen, is het daarom automatisch maar zo dat de kunstenaar niet spoort of de smaak van de samenleving niet snapt/wil snappen? Als kunstenaar sta je juist op artistiek vlak boven de samenleving (anders zou het commercieel zijn). En Kunst mag best ‘moeilijk’ zijn, want dan kom je tenminste de schouwburg/het museum uit met het idee dat het daadwerkelijk iets met je heeft gedaan. Als ik een avondje hersendood wil spelen, zet ik de televisie wel aan.
Op 15 juli 2009 om 1:44 zei Bootvis :
Zoals je het nu beschrijft zie ik absoluut geen reden voor subsidie. Je geeft zelf aan dat voor een groot deel van de bevolking de kunst te moeilijk is en zij de kunst toch niet zullen begrijpen. Geredeneerd uit die mensen is al de subsidie aan die kunst nogal zinloos. Hoe mooi en doordacht het ook is volgens een select gezelschap.
Op 15 juli 2009 om 8:17 zei Frank :
@Jurjen: Moet je per se jaren ‘studeren’ om alles kapot te kunnen analyseren om kunst te kunnen begrijpen en ervan te genieten? Me dunkt van niet…
Op 15 juli 2009 om 8:30 zei John :
Dankzij dit soort waanideeen “Als kunstenaar sta je juist op artistiek vlak boven de samenleving ” bewijs je precies mijn statement. Het kost geld, de samenleving moet het niet en je bent nog verontwaardigd ook als we je uitkering korten. Je ziet de samenleving als gepeupel en denkt dat je erboven staat. De werkelijkheid is anders denk ik. Je bent lichtelijk de weg kwijtgeraakt en verstrikt geraakt in een sekte die je wijs heeft gemaakt dat wat je doet wel degelijk verantwoord is, Daarmee vertoont dit wereldje van “kunstkenners” veel overeenkomst met bv scientology / de SP en meer van daar soort enge clubjes.
Tijd om weer wat mensen met de benen op de grond te zetten. Commercie is niet vies, dankzij commercie kan jullie gefreubel betaald worden. Wees ze eens dankbaar in plaats van je verheven te voelen.
Op 16 juli 2009 om 20:35 zei Jurjen :
Waarom dit kortzichtige gedoe? Het studeren is enkel om inderdaad te analyseren en om zo te kunnen creëren, dat wil echter niet zeggen dat mensen niet kunnen genieten van Kunst. Zie het als verliefdheid: je weet dat het er is, kan alleen niet alles onder woorden brengen. Het is op dat moment dan ook een te vaag gevoel en door training valt er het e.e.a. te concretiseren.
Ik vind de samenleving geen gepeupel en vind absoluut niet dat ik er zomaar boven sta. Ik had het specifiek op artistiek vlak en dan had ik het met name over kunstenaar. Ikzelf ben eerder actief op faciliterend vlak dan op creërend vlak, alhoewel ik binnen mijn eigen eilandje uiteraard iets van vrijheid heb. Dit wil niet zeggen dat kunstenaars afdwingen dat ze op handen worden gedragen en als een god worden vereerd (tenminste geen van de kunstenaars die ik ken).
Commercie is leuk, maar niet in de kunstenwereld. In diverse andere landen zijn de gevolgen daarvan duidelijk (kijk maar naar Noord-Amerika waar de overheid geen Kunst financiert: tenzij je Cirque du Soleil of iets van vergelijkbaar kaliber heet, hebben sponsoren een veel te dikke vinger in de pap). Ik zit dan ook liever in een ‘Stadsschouwburg’ dan in een ‘McDonalds Theatre’, we gaan niet een paar eeuwen traditie van schone Kunsten overboord gooien omdat een onderlaag van de samenleving geen zin heeft om hun hersenen te gebruiken. Zoals gezegd gaat 52% van de mensen op z’n minst jaarlijks naar een museum en/of theater (geloof me, museumnacht rekenen ze niet mee in hun onderzoeken). Als we theater commercieel maken, zie ik dat aantal zelfs alleen nog maar afnemen, omdat er dan belachelijk veel geld voor een kaartje moet worden neergeteld. Ik zeg: houden zoals het is!
Op 16 juli 2009 om 23:49 zei John :
@Jurjen: Poeh je staat er niet boven? Mag ik dan even quoten?
“we gaan niet een paar eeuwen traditie van schone Kunsten overboord gooien omdat een onderlaag van de samenleving geen zin heeft om hun hersenen te gebruiken.”
“Als kunstenaar sta je juist op artistiek vlak boven de samenleving ”
“Het heeft mij 4 jaar opleiding volgen gekost om iets van Kunst te gaan begrijpen (en dan een voltijd opleiding, waarbij de gemiddelde universitaire studie nog een pretpakket bij is”
De arrogantie druipt er aan alle kanten vanaf. Je vreet uit de ruif van de samenleving. Je ontrekt je moedwillig aan een sollicitatieplicht (die immers zou moeten gelden voor alle uitkeringstrekkers) en je minacht de mensen die ervoor zorgen dat jij dat luilekkerleventje vol kunt houden.
Als jij zo in de spiegel wilt kijken moet je het zelf weten.Wat mij betreft is echter zo’n gesponsord bestaan nog lager dan de gemiddelde parasiet. Die houdt namelijk wel rekening met z’n gastheer.
Op 17 juli 2009 om 8:06 zei Frank :
@John: Geen reden zo ad hominem te reageren, schiet niemand wat mee op.
Op 17 juli 2009 om 21:59 zei Marianne :
Op zich zijn er natuurlijk meer mensen die betaald worden uit publiek geld, en in lang niet alle gevallen vind ik dat een probleem. Ik moet bijvoorbeeld niet denken aan een gezondheidszorg die volkomen draait op geld uit verzekeraars (en andere bronnen die daardoor aangesneden dienen te worden). Of universiteiten, zodat er alleen duidelijk toegepast onderzoek verricht zou worden.
Subsidie vind ik juist bedoeld om dingen mogelijk te maken, die anders voor een te select groepje beschikbaar zouden zijn. Nu kunnen we tenminste allemaal genieten van Vrije Geluiden op de zondagochtend bijvoorbeeld
Maar dit is natuurlijk zinloos te benoemen als iemand helemaal tegen deze subsidies is.
Dat van die opleiding theatertechniek (die zwaarder zou zijn dan een universitaire studie), lijkt me wel behoorlijk overdreven. Tenzij je ook een universitaire studie gedaan (afgerond) hebt, lijkt me dat je geen recht van spreken hebt wat dat betreft.
Op 17 juli 2009 om 22:08 zei Joen :
@Marianne: Fijn he, Vrije Geluiden, het begint een zondagochtendtraditie te worden hier…
Op 18 juli 2009 om 9:52 zei John :
@Marianne: Ook ik heb weinig tegen mensen die betaald worden uit publiek geld (al zou ik wel pleiten voor een minimalistische overheid) Onderwijs is daar inderdaad een goed voorbeeld van. Zorg vind ik persoonlijk wat minder een probleem. Ook verzekeraars zijn gebaat bij goede / goedkope medicijnen dus die innovatie zou wel moeten blijven lopen.
Een kleine publieke omroep is een tweede voorbeeld. Dan graag echter wel een publieke omroep zonder reclame en zonder kijkcijferdoelen. Nieuwsvoorziening en wat achtergronden en daarmee basta.