En wat dat onderzoek betreft, alle raporten die tegen waren of niet in het politieke praatje pasten zijn gewoon terzijde gelegd toch? Niets bijzonders aan helaas. Zelfs een referendumuitkomst zegt niets in dit land.

En ja, je moet wel een adequaat bureaucratisch orgaan hebben, maar dat is nog altijd beter te controleren en bij te sturen dan de markt. En wat die chipkaart betref: er is best goed onderzoek naar gedaan, maar dat is keer op keer in de wind geslagen door mensen die hogerop zaten en bang waren voor gezichtsverlies.

De crisis ontstond door een samenloop van omstandigheden, die al onder de regering Clinton ontstond. Toen ontstond het idee dat iedereen zijn eigen huis zou moeten kunnen kopen, en hiervoor moet iedereen uiteraard eerst een hypotheek kunnen krijgen. Ook mensen die normaal geen hypotheek zouden krijgen, omdat ze niet aan bepaalde krediet eisen voldoen (subprime mortgages). De precieze details weet ik niet, maar de hypotheekverstrekkers gingen er in mee om redenen die ik zo toe zal lichten. Toch betekent dit dat de hypotheekverstrekkers zaten met hypotheken met relatief hoge risico’s. Waarom de hypotheekverstrekkers meegingen in het plan had te maken met de toentijdige economische situatie: voorspoedige groei en daaraan gekoppeld stijgende huizenprijzen. Het idee was dat dit door zou gaan, waardoor uiteindelijk iedereen aan zijn betalingsverplichtingen zou kunnen voldoen. Maar uiteindelijk liep het allemaal wat anders. Vanuit dit perspectief gezien zagen veel mensen deze hypotheken als uiteindelijk stabiele financiële producten. En aangezien banken/hypotheekverstrekkers onderling ook geld uitlenen voor verscheidene doeleinden, werd bedacht dat je de hypotheken onderling ook net zo goed door kon verkopen, ze waren immers toch stabiel. Dit gebeurde veel, door de hypotheken in pakketten te stoppen door te verkopen aan de volgende bank. Die er weer wat uithaalde, er wat instopte aan hypotheken en doorverkocht, waardoor uiteindelijk de hele bende wat onoverzichtelijk werd.
Vervolgens begonnen vanaf 2006 de huizenprijzen in de VS in veel gebieden te dalen. Gevolg was, dat de waarde van de hypotheekpakketten daalde. (Huis minder waard –> hypotheek minder waard) En hierdoor nam het vertrouwen in de hypotheekpakketten af. Dit werd nog eens aangejaagd doordat de hypotheken zo verknipt en doorverkocht waren, dat niemand eigenlijk nog wist hoeveel welk bedrijf nou in z’n kas had zitten.
De gevolgen waren: afschrijvingen door de verminderde waarde van de hypotheken bij aanvankelijk de hypotheekverstrekkers en later ook de hypotheekkopers zoals banken e.d.
Dit gecombineerd met de onduidelijkheid die bestond over welk bedrijf nou hoe diep in de schulden zat door dit grapje zorgde voor wantrouwen tussen banken en hypotheekverstrekkers. Gevolg is, de banken lenen geen geld meer aan elkaar en particulieren omdat ze zeker willen zijn dat hun geld niet verdwijnt in dit soort periodes. En hiermee is de overstap van de financiële naar de reële economie gemaakt. Bedrijven krijgen geen leningen meer voor het opstarten van productie e.d. En de boel loopt in de soep. Dit is geloof ik ongeveer hoe het is gelopen.
Nou wat dan leuk is, is dat de precieze oorzaak nog niet echt duidelijk is. Maar het ligt waarschijnlijk wel in de combinatie van vreemde hypotheken, erin vertrouwen dat de huizenprijs stijgt, en het doorverkopen van de vreemde hypotheken. Nu is het zo dat tijdens de periode Clinton al werd gestart met stimulerende maatregelen om bedrijven aan te zetten tot het verstrekken van dit soort hypotheken. Dus in die zin is het niet zozeer direct de marktwerking geweest, maar de overheid die de eerste steen aan het rollen heeft gebracht.
Dus de overheid is nou ook weer niet altijd even voorzichtig, maar zo meteen meer over overheid en farmacie.
Nu klopt het op zich wel dat deze manier van zaken doen/werken op zich wordt mogelijk gemaakt dankzij marktwerking, maar dan wel kapitalistische marktwerking. Want marktwerking op zich is namelijk gewoon de reactie en balans van prijzen van producten die reageren op vraag en aanbod. In die zin is jouw voorbeeld van .gif en .png wel grappig, want dat is een mooi voorbeeld waarbij men liever een open product (.png) dan een gelosten product zoals (.gif) heeft. Marktwerking sluit op zich dit soort dingen dus helemaal niet uit. En verder toont het aan dat patentering mensen ook kan stimuleren om innovatief te zijn. Al ben ik met je eens dat het een obstakel kan vormen tijdens de ontwikkeling van een nieuw idee.
Kortom: marktwerking is niet altijd slecht, je kan alleen de vraagtekens zetten bij hoe het nu is gegaan. Hadden we deze situatie ook gehad als de regering Clinton niet zelf was begonnen met de markt bijsturen, zodat omstandigheden zijn ontstaan, waarin de bedrijven, onder invloed van de normale marktwerking, nooit zomaar in dit soort risico beleggingen zouden hebben geïnvesteerd.

Maar uiteindelijk terug naar patenten en het regelen door de overheid. Zo begin je over het punt: “Ja wie hebben er nou indirect niet meegewerkt aan de uitvinding?” Dit is natuurlijk een beetje onzinnig. De meeste concepten bouwen concreet voort op een select aantal eerdere uitvindingen en in het ontwikkelingsproces kunnen ze ofwel betalen om gebruik te maken van al eerder gepatenteerde technologie, waarmee ze blijk geven dat zij niet degenen zijn die al het werk doen maar dat er anderen voor hen kwamen, ofwel ze ontwikkelen zelf echt iets compleet nieuws. (Zie .gif en .png) Verder om er dingen zoals het wiel, en vuur bij te halen dat is wel een beetje een hellend vlak. Sowieso zijn er bepaalde condities waaraan iets moet voldoen voordat het gepatenteerd moet worden (zie wikipedia) en daarnaast zijn er een simpelweg dingen waarop je geen recht kan aanvragen (alfabet, vuur, optellen en aftrekken met softwaren, dat soort dingen). Dat zijn dus beetje algemene dingen. En als je het toch zo ver terug wilt voeren, dan zijn we allemaal heel dankbaar aan die paar homo sapiens die x duizend jaar gelden dachten: “‘T is wel goed zo, we gaan een beschaving opbouwen.” In een discussie over modern eigendomsrecht zijn dit soort dingen tamelijk irrelevant. En ik geloof dat hier nogal wat mensen zitten die het graag zouden hebben als de overheid zich ook niet met dat soort zinloze discussies bezig houdt.

Dan ten slotte nog het door de overheid financieren van de onderzoeks- en productiefaciliteiten. Dit kost wel wat geld inderdaad. Sowieso als je de medicijnen tegen kost/productieprijs op de markt brengt, maak je er dus netto geen winst op. Op zich een leuke gedachte, maar dat betekent dat je voor al die miljoenen-jarden die je investeert in laboratoria, personeel en onderzoek niets terug krijgt in de vorm van geld (wel mensenlevens uiteraard). Met het annexeren van de farmaceutische markt door de overheid, wat je hier in feite voorstelt, valt een grote bron van inkomsten weg, én maak je er een tamelijk grote miljardenlast bij. Hoe denk je dit te financieren? En verder wil je de controle leggen in de handen van een nieuw op te richten bureaucratisch orgaan. (Lees extra kosten) En dit orgaan gaat toezien op de goede voortgang van het onderzoek. Nog afgezien van de vraag in hoeverre onervaren ambtenaren kunnen oordelen over hoe en wanneer een onderzoek door mag gaan (want we hebben niet genoeg mensen om zo’n bureau vol te zetten met ervaringsdeskundigen) blijft natuurlijk het kleine punt dat de overheid zo de fabricatie en distributie van medicijnen beheerst. Nu kan mij dit niet veel schelen op het moment, maar jullie waren onlangs bezig over de OV chipkaart en vinden het daar niet kunnen dat Piet de conducteur kan zien in welke bus je bent gestapt. En overheidstoezicht op je pilletjes is dan ineens wel acceptabel?

Anyway ben over veel van deze dingen zelf nog niet uit in hoeverre iets acceptabel is of niet, maar dit zijn wel paar puntjes waar uiteindelijk aandacht moet worden besteed denk ik. Groeten.

Zodra het over de farmaceutische industrie gaat, lopen de gemoederen al snel hoog op. Omdat het om gezondheid gaat en medicijnen lijkt het opeens anders dan een ander bedrijf waar veel geinvesteerd wordt en veel geld in om gaat.

Verder sta ik nogal ambigu tegenover patenten, vooral in de farmacie. Zonder patenten willen bedrijven gewoon geen investeringen maken, het is een zekerheid dat de gemaakte investeringen terugverdiend kunnen worden. En ook op creatieve uitingen kan ik het me wel voorstellen. Ik zou het niet tof vinden als iets wat ik gemaakt heb ergens anders staat met een andere naam eronder. Sorry, maar zo groot is mijn ego nou eenmaal blijkaar