2 december 2009
Moedeloos hoofdschudden om Kraakwet
Het valt te hopen dat er niet al te vaak wetsvoorstellen door de Tweede Kamer worden geloodst waarin de initiatiefnemers ermee wegkomen om met zoveel termen te smijten als “naar onze inschatting”, “naar onze mening”, “mogelijkheden die verkend worden”, “als/dan” en “vaak” zonder met cijfers en onderzoeken aan te komen. Bij de leegstandwet (kraakwet) die nu bij de Eerste Kamer ligt, is dit helaas wel het geval.
De Kamerleden Ten Hoopen, Slob en Van der Burg doen een poging om het kraakverbod recht te breien met een armzalige aanpak van eigenaren die jarenlang hun gebouwen laten leegstaan en verloederen. Terwijl er toch genoeg alternatieven bestaan voor een leegstaand gebouw zoals tijdelijke verhuur of antikraak. Daarnaast hebben gemeenten heel weinig inzicht in het aantal leegstaande en gekraakte panden. Er is weliswaar een meldingsplicht opgesteld voor de eigenaar van het ongebruikte gebouw, maar welke regelgeving garandeert straks dat er voldoende toezicht is om eigenaren aan die meldingsplicht te houden? Het lijkt in dit kader geen onterecht vraag of de leegstandwet tot juist meer leegstand leidt.
Uit onderzoek blijkt dat in geen van de 31 grote steden sprake is van een door de raad vastgesteld (integraal) leegstandbeleid en dat van het bestaande instrumentarium om leegstand tegen te gaan alleen van de tijdelijke verhuurmogelijkheden uit de Leegstandwet op aanzienlijke schaal gebruik wordt gemaakt. De mogelijkheid tot vorderen van leegstaande (woon)ruimte krachtens de Huisvestingswet wordt zelden tot nooit gebruikt. Volgens de initiatiefnemers geven gemeenten daarvoor als redenen dat zij geen woningtekort en/of leegstand hebben, dat het voor de eigenaar een gemakkelijke uitweg is en voor de gemeente juist een bureaucratisch probleem. Maar met het wetsvoorstel worden gemeenten alleen maar met een nog grotere bureaucratische last opgezadeld: niet alleen leegstaande woonhuizen maar ook leegstaande kantoren moeten door de gemeente worden aangepakt.
Afgezien van het principiële vraagstuk op dit punt of je gemeenten de taak van deze regulering van vastgoed wilt toebedelen, mag je je afvragen of het realistisch is om aan te nemen dat gemeenten aan de zware eis van wetshandhaving zullen kunnen en willen voldoen. Zeker ook aangezien het voor hen een facultatieve optie is. In de Memorie van Toelichting is door de initiatiefnemers van het wetsvoorstel zelf aangegeven dat het eerder in het belang is van de gemeenten om nieuwe kantoorgebouwen te zien verrijzen dan om oude gebouwen te handhaven. Waarom hebben de initiatiefnemers er niet voor gekozen om, in het licht van al deze onzekerheden, eerst de aangepaste regelgeving wat betreft de aanpak van leegstand door gemeenten in te laten gaan, alvorens het kraken in zijn geheel strafbaar te stellen? Zou dat het misschien het risico dat door het onderhavige wetsvoorstel het probleem van de leegstand alleen maar groter wordt, wegnemen? Zal kraken door gebrek aan handhaving niet alleen maar in het illegale circuit gedrukt worden met als gevolg grotere problemen voor de controle ervan? Hoe kunnen de initiatiefnemers op deze punten enige garantie bieden?
Het is ook maar de vraag of de voorgestelde wetgeving voor het strafbaar stellen van kraken niet te breed is geformuleerd. Met de ingang van het wetsartikel zouden ook bezoekers van een kraakpand binnen de reikwijdte van de wet vallen. Het lijkt onwenselijk als ook ‘normale burgers’ strafrechtelijk vervolgd kunnen worden wanneer ze zich door omstandigheden even in een kraakpand bevinden.
Daarbij komt dat de formulering van het artikel waarin wordt gefaciliteerd dat een opsporingsambtenaar alle personen wie hij ervan verdenkt zich wederrechtelijk op een plaats te bevinden van die plaats kan verwijderen, buitengewoon onhandig is. De vraag is of deze formulering zich niet leent voor misbruik door bijvoorbeeld verhuurders die in conflict zijn met een huurder. Alleen al bij een vermoeden kan immers een opsporingsambtenaar optreden, terwijl niet iedere huurder in staat is om onmiddellijk gewapend met contracten zijn rechten te beschermen. Is het niet de taak van de rechter-commissaris om een machtiging af te geven voordat tot ontruiming wordt overgegaan?
Veel krakers zijn aan hun huidige woonplek gebonden vanwege activiteiten als werken of studeren. Met de ingang van de kraakwet zullen zij op straat komen te staan terwijl er een groot gebrek aan starterswoningen en studentenhuisvesting is, met name in de steden waar veel krakers zitten. Hoe willen Ten Hoopen, Slob en Van der Burg dit dan gaan oplossen?
Als dit wetsvoorstel door de Eerste Kamer wordt aangenomen, kan men alleen nog maar moedeloos hoofdschudden.
Deze keer (woensdag 2 december 2009) geheel verzorgd door Lise.
Op 2 december 2009 om 16:35 zei John :
Kraken is diefstal en daarom is het erg goed dat er eindelijk eens iets aan gebeurt. Als ik er als eigenaar van mijn TV voor kies deze niet te gebruiken is er niemand die deze zichzelf toe mag eigenen. Als ik als eigenaar van een auto ervoor kies deze niet te gebruiken, is er niemand die deze zonder mijn toestemming mag gebruiken. Waarom zou dat bij huizen anders zijn?
Wanneer een eigenaar er bewust voor kiest een huis leeg te laten staan en te laten verpauperen voor mijn part, is dit de zaak van de eigenaar. Het hele idee kraken had nooit en te nimmer toegestaan moeten worden en het is eigenlijk te gek voor woorden dat er een aparte wet voor moet komen om te voorkomen dat een stelletje gajes zomaar je bezit binnendringt en schaamteloos gratis misbruik maakt van andermans bezit.
Het argument “Veel krakers zijn aan hun huidige woonplek gebonden vanwege activiteiten als werken of studeren” slaat dan ook nergens op. Als je ergens wilt wonen, dan zoek je legale woonruimte, net als ieder ander. Als je besluit om andermans bezit te gaan bezetten mag je verwachten dat je er vroeg of laat uit geschopt wordt en wat mij betreft kan dat niet snel genoeg gebeuren.
Het zou een schande zijn als de eerste kamer dit wetsvoorstel niet aanneemt.
Op 2 december 2009 om 16:51 zei bivak :
Ik ben benieuwd wat je precies aan probeert te stippen? Het feit dat bewindslieden ermee weg proberen te komen om met dergelijke argumenten dit wetsvoorstel er doorheen te lozen? Of omdat er mogelijk kraakverbod ligt en je het hier niet mee eens bent?
Je geeft zelf aan dat er alternatieven zijn voor leegstand van vastgoed, zoals tijdelijke verhuur of antikraak. Tijdelijke verhuur is mogelijk, maar vergeet niet dat huurders erg veel bescherming genieten. Een tijdelijk huurcontract verlenen is alleen geldig indien aan de volgende eisen wordt voldaan:
- Als iemand een huis koopt, dit tijdelijk verhuurt, om er na die tijd zelf te gaan wonen. Iemand moet bijvoorbeeld over een jaar verhuizen. Hij koopt in zijn toekomstige woonplaats alvast een huis, omdat hij daar een buitenkansje ziet. Hij mag deze woning voor dat ene jaar (voor bepaalde tijd dus) verhuren en na dat jaar de huur beëindigen om zelf in het huis te gaan wonen.
- Als iemand zijn woning zelf bewoont, deze tijdelijk niet nodig heeft en na een bepaalde tijd er zelf weer gaat wonen. Een eigenaar van een huis die bijvoorbeeld voor twee jaar wordt uitgezonden naar een ontwikkelingsland, mag zijn huis gedurende die twee jaar verhuren en na die twee jaar de huur beëindigen omdat hij er zelf weer wil gaan wonen.
- Als een huurder met de verhuurder afspreekt dat hij een bepaalde tijd het huis niet zal gebruiken, maar na die tijd weer in de woning zal terugkeren. Een voorbeeld: een huurder wil een wereldreis gaan maken, maar wil na die reis weer terug in zijn huis. Hij spreekt met zijn verhuurder af dat hij na 18 maanden weer terugkomt. De verhuurder kan nu het huis voor 18 maanden aan een ander verhuren en na die tijd de huur beëindigen, zodat de wereld-reiziger weer huurder wordt.
Het komt er dus eigenlijk op neer dat een tijdelijke contract afsluiten vanuit de verhuurder gezien alleen mogelijk is wanneer deze (uiteindelijk) zelf in de woning zal (gaan) wonen en/of blijft wonen. In alle andere gevallen betekent dit direct een contract voor onbepaalde duur voor de huurder. Dit is ook de reden waarom zoveel panden leeg blijven staan. De waarde gaat naar beneden wanneer er huurders aanwezig zijn in het pand en dat is natuurlijk iets wat niet wenselijk is voor een (particulier) eigenaar van vastgoed.
Een mogelijke oplossing vanuit de overheid zou kunnen zijn om tijdelijke verhuur wel toe te staan. Dit zal resulteren in minder bescherming van huurders, maar een flexibelere huurmarkt. Een keuze die blijkbaar niet makkelijk is, anders was deze al wel eerder genomen.
Dan heb je nog antikraak, deze vorm van gebruik van vastgoed is alleen mogelijk wanneer het fenomeen ‘kraken’ uberhaupt bestaat (what’s in the name?). Als we even een rondje maken;
Eigenaar van pand kan geen tijdelijke verhuur toepassen op perceel (als deze er niet zelf gaat wonen) > Krakers dreigen met het feit dat na een jaar van leegstand het object geannexeerd zal worden > Antikraak (bedrijf) biedt de mogelijkheid om juridisch het systeem te omzeilen zodat ‘tijdelijke verhuur’ wel mogelijk is.
Enerzijds staan er dus panden leeg die niet in de tijdelijke verhuur kunnen, anderzijds moeten huurders een zeker bescherming genieten zodat verhuurders geen woekerprijzen kunnen rekenen en niet zomaar contracten kunnen ontbinden etc., hetgeen wel mogelijk zou zijn in geval van flexibel huren. Dus, wat gaat het worden? Ik zou in ieder geval niet kunnen kiezen.
Overigens, ben ik wel benieuwd in welke gevallen jij je ‘even’ in een kraakpand begeeft? Ik vind jouw ‘omstandigheden’ anders ook nogal breed te interpreteren. Op het moment dat er een verbod is op kraken en ik heb jou niet uitgenodigd om bij mij over de vloer te komen, dan pleeg je op dat moment ook gewoon huisvredebreuk.
Je geeft in de volgende alinea aan, dat er mogelijk misbruik gemaakt kan worden van het feit dat een opsporingsambtenaar huurders kan (laten) verwijderen in geval van een conflict, omdat er niet direct een contract overhandig zou kunnen worden. Volgens mij is het altijd nog zo dat bij een conflict meerdere partijen betrokken zijn. Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat de verhuurder de ‘boeman’ is? En dat vervolgens de overheid ook niet te vertrouwen is? Zijn huurders dan automatisch wel zo goed te vertrouwen? Het lijkt me vrij simpel om je als huurder te verweren. Als je een contract hebt, dan mag je er officieel wonen en kan je je ook inschrijven op het adres. Het overhandigen van je identitieitsbewijs zou dan voldoende moeten zijn.
Je geeft aan dat er in essentie een probleem is met huisvesting voor starters en studenten. Volgens mij is het aantal gekraakte woningen erg marginaal (dit is mijn inschatting, de overheid heeft zoals jij aangeeft ook geen idee) in vergelijk met het aantal woningen dat nodig is. Dus met kraken ga je het probleem ook niet oplossen lijkt me. Hoe het probleem wel op te lossen is? We zouden scheefhuur kunnen aanpakken. We zouden meer kunnen bouwen etc.
Er zijn vast meer ‘oplossingen’ aan te dragen. Feit is gewoon dat er in Nederland per vierkante meter erg veel mensen gehuisvest moeten worden. Dit is moeilijk om te reguleren, vandaar dat er ook excessen zijn. Niet elke groep kan tevreden gesteld worden helaas. Het probleem is niet op te lossen, tenzij Nederland (en dan met name de randstad) minder aantrekkingskracht zal krijgen. En dit zie ik niet zo snel gebeuren.
Tot die tijd moet je maar met de koop toe nemen dat wanneer je in een Amsterdam of iets dergelijks wil wonen, je dit niet in je schoot geworpen krijgt. En is dit stiekem ook niet een beetje de charme van de aantrekkingskracht? Immers, daar waar een lange rij staat, zal het ook wel goed toeven zijn
De groeten uit Amsterdam.
Op 2 december 2009 om 17:55 zei Jurjen :
@John: en toch zijn er een hoop eigenaren van kraakwoningen die er totaal niet om kraaien dat er iemand ongevraagd hun pand bewoont. Een klasgenote van mij woont op die manier om de hoek bij Rembrandtplein, uitkijkend over de Amstel (of is het daar al de singel?)
Anyway, ik vind dat kraken best kan. Er is een megatekort aan woonruimte in Amsterdam (dan de term ‘betaalbaar’ nog even buiten beschouwing gelaten), zeker voor studenten. Het is dan ook onbehoorlijk tegenover woningzoekenden om niets te doen met woonruimte. Dit gaat niet over iets simpels als een tv of auto, woonruimte in Amsterdam Centrum (en andere grote stadscentra) moeten gewoon volledig worden benut. Uiteraard heb ik het dan niet over korte tijd leegstaande panden die voorbereid worden op verbouwing/renovatie, maar over panden waar maanden- of jarenlang niets mee wordt gedaan. Zeker als de eigenaar er vervolgens niets om maalt dat iemand de deur intrapt en er ongevraagd gaat wonen, moet kraken gewoon kunnen. Als de eigenaar aangeeft het pand zelf weer in gebruik te gaan nemen, is het uiteraard een ander verhaal en mogen krakers van mij weer wat nieuws zoeken.
Waar ik ook niet tegen kan, is het soort kraker dat zichzelf een vrijbrief heeft gegeven om alles kort en klein te slaan wat hij kan vinden. Een slot forceren is tot daar aan toe, ongeremd molesteren kan niet door de beugel bij mij.
Op 3 december 2009 om 20:07 zei John :
@Jurjen: Kraken is en blijft een vorm van diefstal. Een eigenaar besluit kortere of langere tijd niets met zijn bezit te doen en dat is zijn goed recht. Geen kraker die daar iets aan zou moeten veranderen. Alleen al het idee “Een slot forceren is tot daar aan toe” is compleet over een grens heen. Ik mag hopen dat ze hetzelfde doen bij jouw huis als je er een keer niet bent. Een slotje forceren is immers niet zo erg? De lieve jongens en meisjes bedoelen het hartstikke goed toch?
Het vergoeilijkende “er is woningnood” is geen enkel excuus voor diefstal (zoals ik kraken betitel). Ik heb ook een redelijke som geld neer moeten tellen om in Amsterdam een huis te kunnen kopen. Als ik dat niet gehad (ok met behulp van een bank dan), dan was ik ook gewoon ergens anders gaan wonen. Wonen in het centrum van Amsterdam is geen grondrecht dat iedereen heeft of iets dergelijks. Wil je dat zo graag, betaal er dan gewoon voor maar doe het niet op kosten van iemand anders. Dan ben je gewoon een parasiet.
Op 3 december 2009 om 22:30 zei Jurjen :
Het probleem is dat er zo veel studenten zijn die zich in de problemen moeten lenen om überhaupt enigszins in de buurt van school te kunnen wonen. Massa’s studenten wonen in mensonwaardige hokken om maar te kunnen studeren. Dat mensen gewoon jarenlang woningen leeg laten staan is daarom onbegrijpelijk. Als ze echt wat met hun ruimte willen doen, zetten ze er wel een paar maanden anti-kraak in.
Jij betitelt het als diefstal, ik betitel het als woningnood die zichzelf oplost. Zoals ik al zei: als de eigenaar het pand weer in gebruik wil nemen, vind ik ook dat de eigenaar er weer zelf beschikking over moet kunnen krijgen.
Op 4 december 2009 om 12:08 zei Mathijs :
@John: ik vind dat diefstal van ongebruikte huizen wel toegestaan moet zijn. Ik noem het maar even diefstal om in jouw jargon te blijven.
Een mens heeft een aantal basisbehoeften. Naar mijn mening horen daar dingen bij als voedsel, schoon drinkwater en huisvesting en daarnaast hoop ik ook dat iedereen op deze wereld ooit voorzien zal zijn van zorg en onderwijs. Als iemand bij een van deze behoeften aan het kortste eind trekt en er iemand naast staat, die een overschot aan invulling deze behoefte heeft en dat overschot niet gebruikt en niet wil delen, denk ik dat het geoorloofd is om daar wat aan te doen. Als iemand een tuin vol met vierhonderd kilo aubergines heeft (ik noem maar een vrucht), die hij weg laat rotten, en er staat iemand naast dood te gaan van de honger, vind ik het geoorloofd dat de honderlijdende een aubergine steelt als laatste uitweg.
Dit gaat dan natuurlijk over basisbehoeften. Het heeft niets met jouw auto of TV te maken, zaken die geen basisbehoefte zijn. Echter, huisvesting is dus een ander verhaal. Wat er gebeurt in veel westerse landen is dat huizen leegstaan en tegelijkertijd veel mensen problemen hebben met het vinden van een woning. Als de eigenaar van een huis dan zijn huis niet gebruikt, niet nodig heeft en niet aanbiedt om gebruikt te laten worden (verhuur), dan denk ik dat het geoorloofd is om dit huis te gebruiken. Dit is een consequentie van een samenleving waar we zorgen voor elkaar en dus er naar streven naar dat iedereen in onze naaste omgeving in zijn basisbehoeften wordt voorzien, een heel gewoon principe in zo ongeveer de hele ontwikkelde wereld. Dit principe zorgt er ook voor dat jij verzorgd kan worden, als je erg ziek wordt. Als je hier niet blij mee bent, ben je misschien niet op je plaats in de westerse wereld.
Daarnaast is het een beetje naïef om je standpunt over betalen voor woonruimte erbij te halen. Natuurlijk vind ik het terecht dat als je dik betaalt, je dan naast het centraal station mag wonen (al betwijfel ik of jij daar gebruik van zou maken). Het probleem in de grote steden is dan ook niet dat mensen betaalbaar willen wonen in het centrum, het probleem is dat mensen überhaupt willen wonen. Ik kan alleen over mijn ervaringen in Utrecht vertellen, waar het voor studenten bijvoorbeeld niet ongebruikelijk is als voor een kamer van 7m2 in een verre buitenwijk 300 euro per maand betaald wordt. Deze bedragen komen tot stand door het gigantische tekort aan woningen in de steden (terwijl er veel leeg staat). Het is dan geen keuze om niet te willen betalen voor een goede woning, het is een kwestie van niet kunnen betalen voor een woning überhaupt.
@bivak: je punt over het marginale aantal kraakpanden. Ik denk ten eerste dat je je er in vergist. Wat opvalt in de media zijn de kraakpanden waarin activisten zitten, ontruimingen zijn, et cetera. Er wonen echt veel mensen in een kraakpand, maar op een veel nettere manier. Vaak wordt er na het kraken een contract opgesteld met de eigenaar en wonen mensen jarenlang in een kraakpand. Verder heb ik geen cijfers, maar dit is ook niet het punt dat ik wil maken. Waarom ik kraken niet alleen geoorloofd vind, maar ook goed vind, is door de druk die er op woningeigenaren wordt gezet dat ze zich beseffen dat er mensen zijn die echt behoefte hebben aan een woning. Met de nieuwe wet zou deze druk wegvallen. Zoals Lise ook beschrijft zijn er wat vangnetten voor een gemeente, die leegstand moeten voorkomen, maar daar komt niets van terecht. Gemeenten geven al zeer lang aan dat de leegstand ongecontroleerd zal kunnen groeien bij een kraakverbod. Leegstand moet in mijn ogen voorkomen worden als er mensen een woning zoeken, vanwege bovenstaand betoog.
De utopie zou zijn als iedereen een woning zou hebben en als er tegelijkertijd vrijwel niets leeg zou staan. Ik ben dan ook geen voorstander van kraken om het kraken, of om het gratis wonen. Ik zou het liefst zien dat kraken niet nodig is, maar in de huidige economie/samenleving is het helaas wel nodig om het aan de aandacht te brengen dat niet iedereen een eigen woning heeft.
Op 4 december 2009 om 14:32 zei Jurjen :
@Mathijs: dank voor het verduidelijken van een gemeenschappelijk standpunt. Hulde! Voor 200% mee eens.
Op 4 december 2009 om 15:31 zei John :
Het fabeltje “woningnood” in Nederland is ver achterhaald. Het probleem is dat er teveel mensen in de steden willen wonen (en liefst voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten). Ik ben het met iedereen eens die claimt dat wonen in het centrum erg duur is en dat daar wellicht woningnood heerst. Er zijn echter zat plekken in Nederland waar nog meer dan genoeg ruimte is.
Wie de fileberichten wel eens hoort, beseft dat er een boel mensen op en neer moeten reizen om naar hun werk te gaan. Studenten hebben gratis OV door de week, is het dan teveel gevraagd om ook op en neer te gaan (zoals zoveel mensen doen)? Het is echt nonsens om te denken dat je perse binnen een uur enkele reisafstand van de uni / hogeschool moet wonen. Als je in die cirkel (dus tussen een uur en anderhalf uur reisafstand) gaat zoeken zijn er ineens een stuk meer opties beschikbaar.
Kraken is en blijft inbraak in andermans huis (om mee te beginnen) en je neemt onrechtmatig bezig van andermans eigendom. De smoesjes die gebruikt worden zijn jaren oud en ook al jaren achterhaald. Kraken is veelal een excuus om geen huur te hoeven betalen en boven je stand te kunnen leven in het centrum van een stad / dorp. Het vreemde is namelijk dat je vrijwel nooit kantoorpanden aan de rand van een industriegebied ergens in the middle of nowhere gekraakt ziet worden. Dat is deze parasieten immers te min..
Op 4 december 2009 om 16:46 zei Jurjen :
Ik woon ook niet naast school (reistijd overdag 75-90 minuten). Probleem is wel dat als er last-minute wijzigingen zijn, ik altijd aan het kortste eind trek. Ook vertragingen zijn funest (en die kunnen best wel oplopen tussen Den Haag en Amsterdam), ik kan me nog een omleiding via Utrecht herinneren, zo weer anderhalf uur te laat voor een tentamen!
En zolang onze studenten een langer dan voltijd programma hebben en daarnaast vrij weinig kunnen werken (in tegenstelling tot heeeeeel veel universitaire studenten), kunnen we maar moeilijk meedraaien in de wet van vraag en aanbod.
Waarom niet kraken in een industriegebied? Daar zitten andere krakers, veelal kunstenaars (ADM, NDSM, alhoewel die tweede inmiddels is ontruimd door de gemeente). Bedrijfspanden zijn ook maar matig om in te wonen: moeilijk te verwarmen, vrijwel geen daglicht, het ontbreken aan een douche en keuken. Bovendien zijn ze doorgaans veel beter beschermd tegen ongewenste indringers (dan moet je ongeveer de roldeur plat rijden om binnen te komen).
Op 4 december 2009 om 17:48 zei Mark :
John, woningnood is nog immer geen fabeltje. Zolang men jaren op een wachtlijst staat voor een gemiddelde (betaalbare) huurwoning in een willekeurige stad en een student voor een kamertje van 9 vierkante meter zo’n 300-400 euro betaalt, mag je prima spreken van woningnood. Als er dan ook nog eens 6 miljoen vierkante meter bedrijfsruimte leeg blijkt te staan, waarvan naar schatting zo’n 2 miljoen vierkante meter nooit meer verkocht of verhuurd wordt, kan ik het niet verkroppen dat er mensen geen woonruimte kunnen vinden, terwijl er genoeg potentiele woonruimte is.
Eigenaren laten liever een pand leegstaan, in de hoop dat het in de toekomst meer opbrengt, dan dat ze het, al dan niet tijdelijk, verhuren. Dit heet speculatie en is bij wet verboden. Er is alleen heel moeilijk tegen op te treden, en mede hierdoor is ook de kraakwet ooit tot stand gekomen. Het is het enige bruikbare pressiemiddel om leegstand aan te tonen en eigenaren aan te zetten om iets met hun pand te doen. Daarnaast geldt ook dat woonruimte een eerste levensbehoefte is, en daarom staat het recht op woonruimte boven eigendomsrecht.
Een andere feit is dat woonruimte welke voor langere tijd leegstaat langzaam maar zeker verkrot wegens gebrek aan onderhoud, en dat zorgt voor een achteruitgang van de buurt. Bovendien worden dit soort ruimtes dan ook geregeld gebruikt door allerhande tuig en junks, om er een nachtje te slapen, en deze mensen ruimen ook de boel niet op. Buurtbewoners zijn meestal blij met krakers, omdat het pand weer wordt bewoond en weer wordt opgeknapt, en zo de leefbaarheid in de buurt vergroot wordt.
Bovenstaande verklaart ook de reden dat veel mensen, die zich vaak weinig verdiept hebben in kraken, denken dat krakers panden verwaarlozen en er een puinhoop van maken. Het is juist het tegenovergestelde: Veelal wordt een huis wat op instorten staat, of wat al jarenlang staat te verkrotten en waar de ramen al uit zijn, waar soms ook brand is geweest en houten schotten voor de ramen zitten en geregeld ook graffiti op de muren zit, uitgekozen door krakers om te bewonen. Zij knappen het pand op, laten er nieuwe ramen inzetten, maken het weer bewoonbaar door bijv. nieuwe vloeren en kamers erin te maken en creeëren zo nieuwe woonruimte. Een mooi voorbeeld hiervan is de Ubica in Utrecht: http://squat.net/ubica/start.html
Dit opknappen wordt volledig met eigen middelen gedaan en zo wordt er behoorlijk wat geld en mankracht ingestoken, wat gelijk staat met behoorlijk aantal maanden huur.
De meeste krakers zijn ook zuinig op hun pand, en ik ben dan ook in menig kraakpand geweest waarvan een buitenstaander niet zou kunnen zeggen of het een kraakpand was of gewoon een huur-/koopwoning. De uitwassen welke meestal in het nieuws komen, of als argumenten worden aangedragen tegen kraken, zijn een zeldzaamheid. Ik neem het mensen nooit kwalijk als ze dit aandragen, maar wil ze er dan graag op wijzen wat verder te kijken dan hun neus lang is en niet alleen op de berichtgeving uit de media af te gaan of klakkeloos de mening over te nemen van andere tegenstanders van kraken. Duidelijk moge zijn dat het menseigen is om alleen datgene te zoeken en te benadrukken wat bij hun eigen mening past, in plaats van wederhoor toe te passen en daarop hun mening te durven aanpassen, indien nieuwe inzichten zijn opgedaan.
Buiten de woningnood staat de kraakbeweging voor nog veel meer andere zaken. Een belangrijke is kunst en cultuur. Veel mensen hebben bij kunstenaars een beeld voor zich van luie mensen, niet bereid om te werken, of ze vinden bepaalde kunst niet mooi. Hierbij dringen ze eigenlijk hun eigen wereldbeeld aan anderen op, en respecteren ze niet dat sommige mensen een heel andere kijk op het leven hebben. Niemand kan met zekerheid zeggen dat hij de waarheid in pacht heeft, dus waarom kunnen we andermans levenswijze en smaak niet respecteren? Het frappante is dat dezelfde mensen vaak wel respect hebben voor gevestigde kunstenaars, als Mozart, Picasso, David Bowie, etc. Enfin, ik dwaal af, waar het op neerkomt is dat de kraakbeweging veelal voorziet in een behoefte voor kunstenaars. Gratis atelierruimte, zodat men hun tijd en passie in hun kunst kunnen steken, zonder bang te zijn aan het eind van de maand de huur niet te kunnen betalen. Die mensen moeten ergens beginnen, voordat ze hun brood kunnen verdienen met kunst. En geloof me, deze mensen werken vaak harder dan mensen met een reguliere baan. En ook de grote, gevestigde kunstenaars zijn klein begonnen. Daarnaast, als er niet genoeg draagvlak is om een activiteit commercieel uit te buiten, betekent het altijd nog dat er een minderheid wel benadeeld wordt als de activiteit daarom maar helemaal niet plaatsvindt.
Voorbeelden van zulke panden zijn bijvoorbeeld Paradiso en de Melkweg. Beiden als kraakpand begonnen en uitgegroeid tot belangrijke poppodia in Amsterdam.
Als laatste wil ik nog even toevoegen (ik kan nog een heel stuk verder met mijn betoog, maar ik moet zo toch echt weg), dat het niet voor iedereen mogelijk is om elke dag heen en weer te pendelen tussen huis en werk/studie. Sommige opleidingen zijn niet in elke stad te doen, en veel werkgevers vergoeden geen reiskosten boven een bepaalde afstand. Studenten hebben naast school ook vaak een boel huiswerk, waardoor ze de winst aan reistijd goed kunnen gebruiken. Sterker nog, sommige studies zijn zwaarder dan andere, waardoor er niet eens tijd over is voor een bijbaan, en deze studenten kunnen vaak net rondkomen van hun studiefinanciering. Ook heb je het niet altijd zelf in de hand. Niet iedereen is gezegend met diploma’s, en sommige mensen zijn blij dat ze uberhaupt een baan hebben. Als een werkgever zijn pand verhuist naar een ander pand, in een andere stad, en de werknemer moet de reiskosten uit eigen zak betalen, waardoor hij misschien niet eens meer kan rondkomen in de maand, is genoodzaakt om snel woonruimte te vinden in de andere stad. Succes met wachtlijsten van 5 jaar in veel steden. Ook erg logisch is het dat in afgelegen gebieden minder gekraakt wordt. Hier is namelijk ook geen (of heel slecht) openbaar vervoer.
Probeer te begrijpen dat er veel meer gekraakt wordt uit noodzaak dan je denkt.
Op 4 december 2009 om 21:58 zei John :
@Jurjen: Vrij simpel, ook ik moet rekening houden met onverwachte situaties. Daar ben je als student echt niet uniek in hoor… Ook ik moet rekening houden met vertragingen (files?) dus ook daar ben je zeker niet uniek in.
Verder hoor ik je nu over Den Haag. Wellicht is het je niet opgevallen maar ook dat is een stad. Er zijn genoeg gemeenten (buiten de randstad) waar nog prima betaalbare woonruimte is. Ook is het bijvoorbeeld mogelijk om met 2 studenten een HAT-eenheid of een woning van de sociale woningbouw te huren. Allemaal opties maar inderdaad, het is duurder dan hardnekkig weigeren huur te betalen en het bezit van anderen te gijzelen.
@Mark: Het vreemde is, ik kon in bijvoorbeeld Roosendaal, Venlo, Veendam allemaal huizen vinden voor beneden de 500 euro huur per maand. Dan kun je zelfs nog huursubsidie aanvragen om het compleet te maken. Dan verbaast het me dat jij deze woningen niet kan vinden (of zoek je wellicht niet zo goed?)
Woningnood is een excuus verworden om andermans bezit zo goed als te onteigenen. Krakers zijn ordinaire parasieten die profiteren van andermans bezit zonder er zelf een poot voor uit te willen steken. Deze parasieten gaan inderdaad (zoals je keurig opmerkt) soms nog door voor de naam kunstenaar. Heb je echt het idee dat de kunstenaars die je aanhaalt (Mozart, Picasso en Bowie) ook andermans bezit moesten onteigenen om hun ambt te beoefenen? Volgens mij namelijk totaal niet. Als je door middel van je zogenaamde “kunst” niet in je onderhoud kunt voorzien, wordt het misschien tijd om een baan te gaan zoeken en jezelf te realiseren dat je niet voor eeuwig van de staat kunt leven.
Ook het excuus “we hebben geen tijd om te forensen” is redelijk lachwekkend. Ik denk niet dat ik er bij mijn werkgever mee wegkom als ik roep “sorry maar die opdracht lijkt me niets, ik heb niet zo’n tijd om te reizen” Typisch gevalletje van een luxe-probleem creeeren zonder erbij na te denken.
Op 4 december 2009 om 22:47 zei Mark :
John,
Over het ‘wordt het misschien tijd om een baan te gaan zoeken’: dat is jouw opvatting van het leven, dat wil zeggen, dat we hier geboren zijn om te werken en het maar te moeten doen wat de rest wil. Niet iedereen wil werken, en sommige mensen leven graag voor hun kunst. Sommigen werken 3 maanden per jaar, waarna ze genoeg geld hebben om zichzelf de rest van het jaar van levensonderhoud te voorzien, en alle tijd overhebben voor hun passie, en geloof me, op die manier geven ze ook een boel aan de maatschappij terug. Er zijn namelijk altijd wel mensen die genieten van deze kunst (hetzij muziek, beeldhouwwerk, schilderijen, etc), en de waarde van geluk is niet in geld uit te drukken.
Verder, wat heb ik te zoeken in Roosendaal, Venlo of Veendam? Mijn werk zit in Zuid-Gelderland, waar ik overigens ook woon (huur). Maar je zal ook zien dat het aantal kraakpanden in de door jou genoemde steden op 1 hand te tellen is.
Niet iedereen heeft de vrijheid om te wonen of te werken waar hij wil, dat jij dat misschien wel kan, dat is dan jouw geluk.
Nogmaals, speculeren met een woning is niet toegestaan, en het recht op wonen gaat boven eigendomsrecht. Bovendien, woningen van particulieren worden zelden gekraakt, en is ook behoorlijk not done in de kraakgemeenschap. Voorkeur ligt meestal bij panden die opgeknapt moeten worden of panden van huisjesmelkers die in een gebied waar woningnood is bewust een schaarste creeëren om hun prijzen hoog te kunnen houden. Deze mensen dienen te worden aangepakt, maar vanuit de politiek gebeurt daar niks mee. Kraken is de enige manier om deze leegstand onder de aandacht te brengen en de eigenaar aan te zetten tot actie. Sterker nog, als de politiek dit zou moeten regelen wordt het een heel stuk duurder om te handhaven en zal er dus ook meer belasting moeten worden betaald om dit na te kunnen leven. Kraken gebeurt vooral vanuit een ideologie, niet omdat men per se gratis wil wonen. Zoals ook eerder aangehaald wordt vaak met de eigenaar een afspraak gemaakt en/of een contract ondertekend dat de krakers er mogen wonen zolang er geen plannen zijn met de woonruimte. Zodra er een andere huurder is, of de ruimte verkocht wordt om te worden gebruikt, zullen krakers het pand altijd weer netjes achterlaten. Mensen die dit niet doen (een hele kleine minderheid, maar wel degenen die je alleen maar in het nieuws ziet) dienen inderdaad te worden aangepakt, en hiervoor zijn al genoeg middelen in de wet aanwezig.
Ik zou het liefst zien dat kraken overbodig zou worden, doordat leegstaande woon- en kantoorruimte wordt omgezet in sociale woningbouw, of voor tijdelijke bewoning door bijv. studenten. Er staat 6 miljoen vierkante meter bedrijfsruimte leeg, waarvan zo’n 2 miljoen vrijwel zeker leeg blijft staan. Hier zijn dus genoeg mogelijkheden voor. Kraken is het enige middel om pressie uit te oefenen op asociale huisjesmelkers en speculanten. Kraken dus niet verbieden, maar juist zorgen dat het overbodig wordt.
Op 5 december 2009 om 13:37 zei John :
@Mark: Prima als mensen willen leven voor de kunst. Ik vraag me alleen af waarom dit op kosten van de maatschappij moet gebeuren. Ik wil ook wel mijn level spenderen met een beetje surfen en thuis op de bank hangen. Helaas realiseer ik me ook dat dit op kosten zou gaan van de maatschappij en dat het me dus een gigantische egoist zou maken.
Verder benadruk je met je idee “ik heb daar niets te zoeken” precies wat mijn probleem is met parasiterende krakers. In plaats van mogelijkheden te zoeken nemen ze liever andermans bezit over en pronken dus met andermans veren. Als dat de ideologie is waar kraken voor staat is deze net zo verwerpelijk als ideologien als het maoisme, het marxisme en anarchisme.
Kun je trouwens het wetsartikel tevoorschijn toveren waarin wordt aangegeven dat speculeren met een woning verboden is? Ik ben namelijk best benieuwd
Verder is (gelukkig) al een meerderheid in de tweede kamer het met me eens en hopelijk snel een meerderheid in de eerste kamer en zijn we snel van dit asociale tuig af. Snel ontruimen die panden en laat het recht weer zegevieren. Diefstal is en blijft asociaal.
Op 5 december 2009 om 15:49 zei Frank :
Even geheel terzijde nog even over dat argument van studeren (overigens raar dat jullie, Mark, Jurjen, van studeren spreken en tegelijk van ‘naar school gaan’…).
Ik geef toe, ik ken niet zoveel krakers, maar die paar die ik ken studeren niet. Studenten ken ik echter heel erg veel. En niemand van die studenten woont in een kraakpand…
Op 5 december 2009 om 21:10 zei Mark :
John, je moet me nog even uitleggen wat je bedoelt met parasiteren. Een pand, welke niet wordt gebruikt, en waar geen plannen voor zijn om ook te worden gebruikt, of welke sowieso niet beschikbaar is voor huur of koop, wat valt daaraan te parasiteren? En welke kosten voor de maatschappij dan? De eigenaar van het pand is zijn centen sowieso al kwijt, met of zonder mensen erin. En zodra het pand toch verhuurd/verkocht gaat worden voor ingebruikname, gaan ze er ook weer vrijwillig uit.
De krakers die ik ken hebben ook geen uitkering, ontvangen geen subsidies, etc. Er wordt op niemand geparasiteerd. Natuurlijk zijn er mensen die dit doen, maar die vind je meer buiten de kraakgemeenschap dan daarbinnen. En onterecht een uitkering ontvangen vind ik altijd verwerpelijk, kraker of niet.
Het verbod op speculatie heb ik me volgens mij in vergist, ik kan alleen vinden dat speculeren als moreel verwerpelijk wordt gezien. Dat is ook een van de beweegredenen geweest om de huidige kraakwet in het leven te roepen.
En onzin dat krakers geen mogelijkheden zoeken en liever met andermans veren pronken. Ik gaf toch ook al aan dat je in de steden die jij noemde amper gekraakt wordt? Juist omdat daar veel meer woonruimte beschikbaar is en dus geen woningnood. Het is ook een beetje vreemd om misstanden aan de kaak te stellen op een plaats waar deze bijna niet voorkomen. Je gaat ook niet bij de gemeente Rotterdam klagen dat er te weinig speeltuinen zijn voor kinderen, als je in de gemeente Arnhem woont.
Bovendien ga je er veel te makkelijk vanuit dat iedereen zomaar kan wonen waar hij wil. Ik wil graag bij mijn werk in de buurt wonen, omdat ik niet onnodig veel reistijd kwijt wil zijn, en ook geen onnodige kosten wil hebben aan deze reistijd. Zeker in de huidige tijd kan ik mijn zuurverdiende geld wel beter gebruiken. Ik heb het geluk dat ik wel gewoon woonruimte heb gevonden in de buurt van mijn werk, maar dat geldt niet voor iedereen. Ik ben vanwege een verhuizing van een werkgever ooit ook gedwongen geweest tot kraken, omdat ik de reiskosten anders niet kon opbrengen. Ik moest toen binnen 2 weken woonruimte hebben in Amsterdam of omgeving, en dit had me echt niet op een andere manier gelukt. Na een half jaar kreeg ik een andere functie en daarbij een auto van de zaak, waarna ik terug ben gegaan naar mijn oude woonruimte (toen nog bij mijn ouders).
Over de mogelijke verwerpelijkheid van bovengenoemde ideologieën laat ik me niet uit, ik heb me er niet genoeg in verdiept om daar een duidelijke mening over te vormen. Ik wil je er alleen wel op wijzen dat je je mening niet als een feit moet brengen. Niemand heeft de waarheid in pacht, ook jij niet. Bovendien zijn de ideologieën naar mijn mening wel erg goed, maar de uitvoering ervan is niet goed geweest, vaak had het zelfs niks met de hele ideologie te maken, maar werd het wel onder die naam uitgevoerd. Zie ook het communisme, wat qua ideologie best mooi is (naar mijn mening), maar zoals het in Rusland werd uitgevoerd, was het absoluut geen communisme te noemen. Alleen al het feit dat sommige mensen ‘meer gelijk’ waren dan anderen getuigt al van het feit dat het niks met communisme te maken had, aangezien gelijkheid hiervan een grondbeginsel is.
Om af te sluiten wil ik ook kwijt dat ik het recht graag zie zegevieren. Maar het feit dat het mogelijk is om zo asociaal te zijn om te speculeren met een eerste levensbehoefte, en hiermee een kunstmatige schaarste te creeëren, is een groot onrecht waar zeker tegen gevochten moet worden. Pas als kraken overbodig is geworden, zal er in de woningmarkt meer sprake zijn van recht, en heeft het wat mij betreft gezegevierd.
(Oh ja, Frank, er zijn genoeg studenten die kraken, maar het is wel dat je ze net moet kennen. In Amsterdam en Utrecht zul je ze vaker tegenkomen dan in andere steden, aangezien de woningnood voor studenten daar het hoogst is. Ik herinner me ook nog wel een paar kraakacties vanuit de jongerenorganisatie van GroenLinks, waarbij grote leegstaande kantoorpanden werden gekraakt en omgebouwd tot soms wel honderden studentenwoningen. Dit was ten tijde van het vorige kraakverbod, volgens mij in 2005.)
Op 5 december 2009 om 22:39 zei Jurjen :
@Frank: het is dus nog erger dan ik dacht. Mensen studeren, maar hebben totaal geen college (dit wordt namelijk in een schoolgebouw gegeven, of het nou een universiteit, een faculteit of iets anders wordt genoemd)?
@John: eerst zeg je dat we niet zo nodig in de stad hoeven te wonen en daar best naar toe kunnen forensen, maar aan de andere kant ken je geen waarde toe aan de verkeersproblemen in dit land? Op z’n minst moet één van de twee goed op orde zijn! Dat jij het nog niet zat wordt om met de staart tussen de benen hetzelfde kutsmoesje op te voeren op school/werk, wil nog niet zeggen dat dat voor mij geldt.
En vanuit Amsterdam in Roosendaal of Venlo te gaan wonen? Op dat moment rijden er nog niet eens bussen en treinen en daarom moet men naar de studiestad verhuizen! Dat ik Den Haag noem (nja, ik woon eigenlijk in een randgemeente) wil tenminste zeggen dat ik niet meedoe aan die onzin van hoge huurprijzen. Wees blij, ik voldoe aan jouw ideaalplaatje van niet-krakende forensende student.
Het meest belachelijke is nog: wij (groepje van 4 studenten) hadden een hele fijne sociale huurwoning gevonden. Ik hang met de makelaar aan de lijn en wat krijg ik te horen? “Je moet een vast contract hebben met een minimaal nettoloon gelijk aan tweemaal de maandelijkse huur.” HOE KUN JE ALS STUDENT DAN VERDOMME EEN NORMALE WONING VINDEN IN AMSTERDAM!?
Als ik kijk naar hoe diverse studiegenoten van mij wonen, snap ik niet hoe ze het kunnen tolereren dat ze zich kapot moeten werken lenen om een woning ter grootte van een bergruimte willen huren en waar gemiddeld 4 keer in de maand wordt ingebroken! Dan snap ik niet dat Amnesty nog niet in Afrika staat te collecteren voor Nederlandse studenten…
Op 5 december 2009 om 22:49 zei Frank :
@Jurjen: Iemand die studeert gaat naar de universiteit, niet naar school. Iemand die naar school gaat, studeert niet, maar is middelbaar of HBO scholier. Maar goed, zwaar offtopic en ik wil geen slapende honden wakker maken
Op 6 december 2009 om 13:08 zei John :
@Mark: Parasiteren in de zin die de Van Dale als definitie gebruikt, iemand die op anderen teert. Het onroerend goed dat ze zichzelf toe-eigenen is van iemand anders. Wat diegene ermee wil doen, is zijn of haar zaak. Parasieten die zichzelf een ideologie aanmeten en zichzelf daarmee schoon proberen te praten zouden dit eigendom moeten respecteren in plaats van te schenden.
Het “recht” op kraken druist daarmee ook 100% in tegen artikel 17 van de universele rechten van de mens:
1. Een ieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen.
2. Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.
Krakers schenden dit recht met grote liefde. In plaats van het bezit te respecteren, nemen zij dit over en laten de eigenaar slechts een afgeleefd krot wanneer zij als sprinkhanen verder trekken naar het volgende object wat ze af kunnen leven.
De statement “Zeker in de huidige tijd kan ik mijn zuurverdiende geld wel beter gebruiken.” getuigt trouwens van dezelfde verkeerde grondhouding. Je wilt liever geen geld eraan uitgeven maar wilt wel leuk wonen. Leven is een kwestie van keuzes maken en kennelijk is prioriteiten stellen niet meer van deze tijd. Door keuzes te maken leer je misschien beter dat je je geld maar 1 keer uit kunt geven en dat je je uitgavenpatroon beter kunt afstemmen op je inkomsten.
@Jurjen: Ik zeg nergens dat er geen verkeersprobleem is? Ik geef enkel aan dat het leven keuzes maken is. Wil je in het centrum van een stad wonen, dan kost dat meer dan wonen in een randwijk van een provinciestadje. Hoe je vanuit daar op school / werk komt is voor mij minder relevant. Respect voor het eigendomsrecht van eenieder gaat denk ik boven het gemak van niet te hoeven forensen.
Verder beschrijft je statement “Als ik kijk naar hoe diverse studiegenoten van mij wonen, snap ik niet hoe ze het kunnen tolereren dat ze zich kapot moeten werken lenen om een woning ter grootte van een bergruimte willen huren en waar gemiddeld 4 keer in de maand wordt ingebroken!” heel mooi de kern van het probleem. Kennelijk begrijp je totaal niet dat er mensen zijn die het bezit van anderen respecteren en liever kromliggen om te voorzien in hun eigen onderhoud. Bravo voor de zelfredzaamheid.
Op 6 december 2009 om 15:02 zei Jurjen :
Ik zeg niet dat ik geen respect heb voor andermans bezittingen. Echter is er een grens hieraan, zoals in meerdere reacties verderop naar boven is beschreven. Een dak boven het hoofd is een minimumvereiste in de rechten van de mens. Ook onderwijs hoort hierbij, anders kunnen we onszelf in de toekomst immers ook niet van dat dak blijven voorzien (en dan gaan we pas echt parasieteren als we uitkeringen aanvragen!)
Waar het om gaat is dat het voor sommige mensen compleet onmogelijk wordt gemaakt om te gaan studeren. De overheden doen hier vrolijk niets aan en DAAROM hebben krakersbewegingen het heft in eigen hand genomen.
@Frank: ik volg HBO en ben officieel een student. Zowel de overheid als mijn school praat over mijn opleiding als een ‘studie’. Mijn school is officieel een faculteit van de gehele hogeschool, maar in de volksmond hebben we het nog gewoon over ‘school’.
Op 7 december 2009 om 1:27 zei Mark :
John, het heeft absoluut niks met parasiteren te maken. Wat de Van Dale zegt klopt, maar dit raakt op geen enkel vlak met kraken. Er wordt niks toegeëigend, en het kost de eigenaar van het pand ook helemaal niks extra’s. Een voorbeeld van een parasiet is een lintworm, die het voedsel, bestemd voor degene die het eet, tot zich neemt waardoor de drager van de worm met een hongergevoel blijft zitten en een gebrek aan energie krijgt.
Ook gaat het nergens tegen artikel 17 van het EVRM in. Niemand wordt namelijk van zijn eigendom beroofd, de eigenaar behoudt namelijk gewoon zijn pand, alsmede het recht iets met zijn pand te doen. Zolang de eigenaar het echter niet gebruikt (voor minstens een jaar), mag een ander het pand gebruiken voor bewoning, net zolang tot de eigenaar weer tot gebruik wil overgaan.
Tevens wordt er niks afgeleefd. Een heel groot deel van de gekraakte woonruimte zal je niet eens herkennen als zodanig, en de afgeleefde panden die je vaak ziet, zijn een stereotiep beeld, gecreëerd door de media. Aangezien mensen meestal niet verder kijken dan hun krantje of televisie, zullen de meeste mensen ook aannemen dat het dan zo is. Wat er nooit wordt bijverteld is dat deze panden vóór de kraak op instorten stonden, of er op een andere manier zeer slecht aan toe waren, en dat de krakers deze panden weer bewoonbaar hebben gemaakt met de middelen die voor handen zijn. Ik heb dit een paar berichten terug al vermeld, en Ubica als voorbeeld aangegeven. Mag ik aannemen dat je hier niet naar gekeken hebt? In ieder geval, op bovenstaande manier zijn ook al vele monumentale panden gered van sloop en weer geschikt gemaakt voor bewoning of andere activiteiten, zie ook de Melkweg en Paradiso in Amsterdam.
Zoals ik ook al eerder heb aangegeven is dit niet in alle gevallen zo. Er zijn nou eenmaal goede en slechte mensen, dus ook goede en slechte krakers. Er zijn een aantal mensen die het goed verzieken voor de rest van de krakers. Veelal goedkope werknemers, die uit Oostbloklanden hierheen gehaald zijn (maar ook mensen uit eigen land), hebben kennisgenomen van het kraken, en misbruiken dit recht om panden te kraken welke nog geen jaar leegstaan, om deze vervolgens helemaal uit te wonen en zelfs nog zo asociaal te zijn om niet te willen vertrekken, als blijkt dat ze eruit moeten. Dit zijn natuurlijk situaties die breed uitgemeten worden door de media, om krakers in een slecht daglicht te stellen.
Sowieso is het belangrijk om niet alles voor lief aan te nemen en dingen met een korrel zout te nemen. Als je de dagelijkse berichtgeving tot je neemt over alle slechte dingen die er gebeuren, zou je namelijk net zo goed kunnen stellen dat alle moslims slecht zijn, dat Polen onze banen inpikken, dat alle directeuren graaiers zijn, enzovoorts. Je zal nooit de positieve dingen in het nieuws horen, want dat is niet interessant. Ik zou zeggen, ga eens naar een kraakpand in de buurt, of naar een weggeefwinkel in de buurt, en kom erachter dat deze mensen niets dan goede bedoelingen hebben, positief in het leven staan en er vooral zijn de minderbedeelde medemens. Bijna altijd zijn het mensen die zichzelf wegcijferen en graag klaarstaan voor iedereen die het nodig heeft.
Verder heb ik zelf geen problemen met mijn inkomen, heb wel wat schulden gehad door wat verkeerde keuzes in het verleden, maar hier lering uit getrokken en hou nu genoeg over om te sparen en een leuk leven te hebben. Ik vind het nogal kortzichtig om te stellen dat iedereen in staat is de juiste keuzes te maken en de mogelijkheid heeft om een leven te leiden zonder enige zorgen als een dak boven je hoofd te hebben. Je gaat ervan uit dat iedereen gelijke kansen heeft in het leven, of misschien zelfs dat iedereen gelijk is. Mijn ouders konden voor mij geen studie betalen na de middelbare school, en ik heb de keuze gemaakt daarna te gaan werken, en ik ben gezegd met een goede dosis intelligentie, waardoor ik mezelf flink heb kunnen bijspijkeren met zelfstudie en cursussen via het werk, zodat ik nu een volwaardig systeembeheerder ben voor een middelgroot bedrijf in mijn woonplaats. Als ik de kans niet had aangegrepen voor de baan die ik kon krijgen, waardoor ik genoodzaakt was om een tijdje te kraken in Amsterdam, had ik nooit gestaan waar ik nu stond. Die baan heeft mij de sociale vaardigheden gegeven die ervoor zorgde dat ik een stap verder kon zetten in mijn carriere, en het kraken heeft er op zijn beurt weer voor gezorgd dat mijn zelfvertrouwen een enorme boost heeft gekregen, vanwege de vele mooie mensen die zich in deze scene bevinden, welke iedereen accepteert om wie ze zijn, en waar wederzijds respect voor elkaar erg hoog in het vaandel staat. Maargoed, hier dwaal ik een klein beetje af. Waar ik op doelde is dat niet iedereen dezelfde kansen in het leven krijgt, en mensen met rijke ouders of met de juiste connecties meestal een stuk verder komen in het leven dan mensen die hier een gebrek aan hebben. En mensen aan de onderkant van de maatschappij (financieel gezien) moeten soms al hun uiterste best doen om de eindjes aan elkaar te knopen, en als ik persoonlijk moest kiezen tussen eten kunnen kopen of de huur kunnen betalen, ging ik voor het brood.
Nog even ter toevoeging omdat ik dit nog kwijt wilde, maar niet mijn hele tekst wil herschrijven om dit er nog bij te passen:
Krakers respecteren hun woonruimte enorm veel, want ze willen er graag blijven wonen zolang het kan. Als je een woning helemaal afleeft, word je al gauw uit de woning gezet. En anders wordt het pand onbewoonbaar, wat recht tegen de ideologie van krakers indruist. Het doel is namelijk woonruimte creëren en niet deze verloren te laten gaan. Leegstand en speculatie moeten aan de kaak worden gesteld, om de eigenaar duidelijk te maken dat hij iets met het pand moet doen, omdat het asociaal en moreel verwerpelijk is om kostbare woonruimte bewust leeg te laten staan.
Op 8 december 2009 om 10:42 zei dogdob7 :
@John: volgens mij ontbreekt het je aan realiteitszin in de breedste zin van het woord.
Op 8 december 2009 om 19:01 zei John :
@Jurjen: De kraakbeweging voor al uw oplossingen. Ze zorgen nu ook al dat mensen naar school gaan (studeren doe je inderdaad op de uni, niet op een HBO, daar ben je scholier)
@Mark: Het gaat zeker wel tegen artikel 17 van de EVRM in. Het eigendomsrecht van de investeerder wordt teniet gedaan door deze parasieten. Het beschikkingsrecht (waarom zou iemand zijn eigen gekochte bezit niet mogen laten leegstaan?) wordt met voeten getreden.
Verder claim ik nergens dat mensen altijd de goede keuzes moeten maken, feit blijft alleen wel dat wanneer je verkeerde keuzes maakt, je hier ook zelf voor op moet draaien. Als jij ervoor kiest om wat voor reden dan ook schulden te maken, dan betaal je die af. Daarom is schuldsanering ook zo’n kansloos initiatief. Ook dat is een ander op laten draaien voor jouw foute keuzes.
Ook je vergelijk met “Ik moest wel kraken om een baan te kunnen krijgen” is vergoeilijken van iets dat niet recht te praten is. Als ik 100km verderop een interview heb voor een baan, en ik kan geen treinkaartje bemachtigen, mag ik dan ook even een willekeurige auto van een parkeerplaats meenemen (die werd immers toch niet gebruikt door de eigenaar dus who cares..) om op tijd te komen? Zonder die auto kan ik immers die baan niet krijgen.
Ik vind (hoewel je er een heleboel woorden aan spendeert) dat je behoorlijk kortzichtig door het leven stapt. Als het je even niet meezit of bevalt dan moeten de regels maar aangepast worden waardoor het jou beter uitkomt. Ik kan me best voorstellen dat dat een heel prettig leven is. Met een bord voor je kop moet de wereld er namelijk wel ongeloofelijk overzichtelijk uitzien.
tot slot nog wat leuke plaatjes, mooi he?
Vrolijke huisjes hoor, maar zou je naast deze krotten willen wonen?
Op 8 december 2009 om 19:49 zei Jurjen :
Hoe kom je erbij dat de krakers ervoor zorgen dat de panden er als krotten uitzien? Nee, dat komt door de eigenaar en zoals (met name) Mark probeert duidelijk te maken zijn het JUIST de krakers die het initiatief nemen om de panden op te knappen. Het is slechts een handjevol krakers dat het verpest voor een vele male grotere groep vredelievende krakers. De meeste krakers die ik ken hebben nog nooit een spandoek aan de gevel gehad.
Op 8 december 2009 om 19:57 zei John :
@Jurjen: Precies, lieve kindjes zijn het:
Die mutsen en shawls hebben ze vast omdat het zo koud was. Niet omdat ze beseffen dat het niet zo handig is als crimineel herkend te worden..
Op 8 december 2009 om 19:58 zei Mark :
Ja, ik zou er graag naast wonen, wetende dat ze nu tenminste bewoond zijn, en er niet allerlei onguur tuig inzit. Je laat precies de panden zien die ik in mijn eerdere post bedoelde, namelijk deze welke al een krot waren voordat ze gekraakt werden en weer geschikt zijn gemaakt voor bewoning. Je laat het nu overkomen alsof de graffiti e.d. door de krakers is gezet, terwijl dat niet het geval is.
Verder is een auto geen onroerend goed, en al zeker geen eerste levensbehoefte. Daarom mag je deze niet wegnemen. Als je 100km verderop wil solliciteren, maar je hebt geen treinkaartje, geen auto en je kan geen andere vorm van vervoer regelen, dan moet je niet op die baan solliciteren. In mijn geval besloot mijn werkgever te verhuizen naar Amsterdam, waardoor de reiskosten voor mij onoverkomelijk hoog werden (meer uitgaven dan inkomsten), en een nieuwe baan was op zo’n korte termijn geen optie.
Verder is het helemaal niet waar, dat als het even niet meezit, de regels aangepast moeten worden. Kraken is bij wet toegestaan, dus er wordt helemaal niks verdraaid. Beetje kromme redenering dus. Ook een beetje jammer om het op de persoon te spelen door aan te komen met een nutteloos argument over een bord voor mijn kop hebben. We verschillen van mening, daar hebben we beiden onze redenen voor. Ik respecteer de jouwe, ook al ben ik het niet met je eens, en ik verwacht ook wel enig respect terug. We zijn allebei volwassen toch?
En verder nogmaals, een eigenaar mag zijn pand best laten leegstaan, maar de wet zegt ook dat het pand dan in gebruik mag worden genomen door derden, als het langer dan een jaar niet gebruikt wordt. Dit is geldig omdat het recht op een dak boven het hoofd boven het eigendomsrecht staat.
Verder ga je op een boel door mij genoemde argumenten niet in, daardoor ontstaat bij mij het idee dat je alleen die zaken aanvalt waar je makkelijk een antwoord op kan geven. Dit terwijl ik elke keer weer mijn best doe om elk argument te beantwoorden met een onderbouwd tegenargument. Lukt dit niet, geef ik hierbij ook toe dat ik ernaast zit (zie bijv. in mijn tweede opmerking over het verbod op speculatie). Het geeft mij niet het gevoel dat ik aan een gelijkwaardige discussie deelneem. Maar ik laat dat gevoel graag bij me wegnemen, als je dat ziet zitten
Ten slotte, iemand die op een universiteit zit is een student, evenals iemand die HBO doet. Zoals bijvoorbeeld te zien is op de site van de TU/e: http://w3.bmt.tue.nl/nl/studievoorlichting/hbo_student/ maar ook op vandale.nl: http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=student
Op 8 december 2009 om 20:17 zei Joen :
Kun je niet even iets handiger fotoformaat kiezen, John?
Wat een verschrikkelijk goedkope manier van discussie voeren, door enkele voorbeelden te laten zien van krakers die niet helemaal aan Mark zijn omschrijving voldoen. Tenzij jij foto’s kunt vinden van meer dan de helft van alle kraakpanden, slaat het helemaal nergens op.
Natuurlijk is het makkelijk foto’s te vinden van gewelddadige krakers, zij zijn degenen die in het nieuws komen.
Op 8 december 2009 om 20:30 zei John :
@Mark: tsja ik had die auto nodig! anders kon ik echt niet solliciteren. Ik snap werkelijk niet waarom (al dan niet tijdelijke) diefstal van onroerend goed wel goedgepraat wordt, en (al dan niet tijdelijke) diefstal van roerend goed ineens iets anders is. Dit is hypocrisie ten top. Gelukkig is de regering het intussen overtuigend met me eens en komt er een eind aan deze kapitale blunder in de nederlandse wetgeving
Verder zoek je wederom de moeilijkheden op. Even een leuke opsomming:
- waardoor de reiskosten voor mij onoverkomelijk hoog werden
- een nieuwe baan was op zo’n korte termijn geen optie
- Mijn ouders konden voor mij geen studie betalen
- Zeker in de huidige tijd kan ik mijn zuurverdiende geld wel beter gebruiken
- wat heb ik te zoeken in Roosendaal, Venlo of Veendam
- dat het niet voor iedereen mogelijk is om elke dag heen en weer te pendelen tussen huis en werk/studie
Op deze manier weet je altijd weer de schuld buiten jezelf te leggen. Het is immers niet jouw schuld dat dingen niet zo lopen zoals je ze verwacht had? Misschien wordt het tijd je verwachtingspatroon aan de werkelijkheid aan te passen in plaats van de werkelijkheid aan je verwachtingspatroon?
Op 8 december 2009 om 21:39 zei Jurjen :
@John: jij bent degene met een verkeerd beeld van de werkelijkheid, jij bent degene die smoezen zoekt om kraken nietig te verklaren. Wordt wakker en leef in het hier-en-nu! Woningnood zorgt ervoor dat mensen moeten kraken, verveling en lage morele standaard zorgen ervoor dat tuig inbreekt om bonje te trappen en te vernielen. In jouw beleving zijn alle krakers tuig, maar in de werkelijkheid geldt dit voor een zeer kleine groep.
Voorlopig heb jij nog geen argumenten aangedragen dat jouw beleving gelijk staat aan de werkelijkheid. Daarnaast hebben we diverse argumenten aangedragen om kraken zeer goed te verantwoorden met als enige probleem dat je in je uppie er niet in kan vinden. Sorry, maar dan ben je toch een echte minderheid.
Op 9 december 2009 om 0:36 zei Mark :
@John, dus ik kan wat jou betreft beter mijn baan opzeggen en thuis gaan zitten met een uitkering? Omdat ik kan verwachten dat mijn werkgever verhuist en de reiskosten voor mij dan waarschijnlijk onoverkomelijk hoog worden? En mensen die een studie willen doen, kunnen dat maar beter laten als ze geen woonruimte kunnen vinden en geen mogelijkheid hebben tot pendelen?
Of aan welke werkelijkheid moet ik mijn verwachtingspatroon aanpassen? Altijd uitgaan van het ergste? Want als ik dat moet doen heeft het leven voor mij geen zin. Ik ga liever uit in het mooie van het leven, vriendelijke mensen, geluk en succes. En ik zal je zeggen, omdat ik daar naar leef, overkomt het me ook, ik heb een goede baan, een paar goede vrienden en een heleboel leuke kennissen waar ik altijd langs mag komen, en ondanks bepaalde tegenslagen als ik eerder heb genoemd, heb ik mezelf altijd kunnen redden. Ik heb geen strafblad, heb nog nooit iemand geslagen, nog nooit iets vernield, nog nooit een beroep op een uitkering gedaan, altijd mijn belasting betaald en daarbij sta ik ook nog eens altijd voor iedereen klaar die het nodig heeft. Mijn omgeving en mijn collega’s noemen mij vriendelijk, sociaal, onmogelijk om boos te krijgen, eigenlijk best wel een voorbeeldburger.
Welke maatschappij zou gelukkiger zijn denk je: die waar mensen voor elkaar klaar staan, waar iedereen een dak boven zijn hoofd heeft, waar mensen elkaar respecteren om hun verschillende levensopvattingen, zolang ze er niemand direct mee benadelen, of die maatschappij waar je het allemaal maar zelf moet rooien, waar iedereen alleen voor zijn eigen geluk gaat, desnoods over de rug van anderen, waar mensen maar bezitten om te bezitten, en zo zelfs woonruimte onbeschikbaar houden, terwijl er anderen zijn die hard woonruimte nodig hebben, alleen maar voor hun eigen winstbejag?
En tot welke groep zou jij liever behoren? Er is meer dan genoeg voedsel, water en woonruimte om de hele wereld van te voorzien, sterker nog, er wordt dagelijks meer voedsel weggegooid dan de hele wereld zou kunnen eten. Waarom houden sommige mensen dan toch liever alles voor zichzelf, laten ze bewust huizen liever verkrotten en vergaan dan dat ze er iemand die het hard nodig heeft erin laten wonen (al dan niet tegen een vergoeding).
Wat is er mis met het gebruiken van een pand, wat op dat moment door helemaal niemand gebruikt wordt? Niemand wordt er benadeeld, sterker nog, de eigenaar heeft iemand die gratis op zijn pand past en het onderhoudt en degene die het zolang gebruikt heeft een dak boven zijn hoofd. Win-win situatie zou je zeggen.
Een woning leeg laten staan, terwijl er een grote woningnood heerst, is gewoon asociaal en moet aan de kaak worden gesteld. En nogmaals, ik zou het ook liever zien dat kraken helemaal niet nodig was, maar dat kan alleen als leegstand keihard aangepakt wordt. Alleen op die manier kan de woningnood opgelost worden. Nou ja, er is nog wel een andere manier, maar dan krijgen de begraafplaatsen en crematoria het zo druk
Trouwens, als de overheid de leegstand zou aanpakken en zorgen dat er voor iedereen een betaalbaar dak boven het hoofd is, zou het naleven hiervan zoveel geld kosten, dat de belastingen omhoog zouden schieten. Het kost namelijk ongelofelijk veel mankracht en papierwerk om alle leegstand in kaart te brengen, dat het uiteindelijk goedkoper is om dit gewoon door krakers te laten doen, die dit vrijwillig doen.
En voordat je weer gaat roepen dat er helemaal geen woningnood is, raad ik je aan om dit te lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningnood
De definitie van woningnood, en de uitleg waarom er nu nog steeds woningnood is.
Bovendien zijn ook de meeste gemeenten tegen een kraakverbod, zie ook http://www.depers.nl/binnenland/237731/Gemeenten-tegen-algeheel-kraakverbod.html
En verder zou ik je serieus eens aanraden om in een willekeurige stad een willekeurige wijk binnen te stappen waar krakers wonen, en dan in de omgeving navragen wat ze ervan vinden dat er krakers wonen. Mijn eigen ervaring is dat mensen het als positief ervaren, en dat er een verhoogd gevoel van veiligheid wordt ervaren, omdat een leegstaand pand, met houten schotten voor de ramen vaak doelwit is van vandalisten, mensen die graag een feestje geven en geluidsoverlast veroorzaken, of junks die het gebruiken als drugshol.
Krakers vervullen in dat opzicht een belangrijke maatschappelijke rol, en stellen asociaal en egoïstisch gedrag aan de kaak, door er juist te zijn voor die mensen, die het moeilijk hebben om mee te komen in onze maatschappij. Bijvoorbeeld een gratis internetcafe, waar dus ook dakloze mensen, of mensen met een bijstandsuitkering toch van internet gebruik kunnen maken, om een baan te zoeken, om gratis computercursussen te volgen, of om contact te kunnen houden met familie, om zo toch nog mee te komen in deze maatschappij en niet helemaal in een sociaal gat terechtkomen. En wat ik zelf nog het mooiste initiatief vind, de weggeefwinkel ( http://www.weggeefwinkels.nl ).
Op 9 december 2009 om 18:38 zei John :
@Jurjen: Gelukkig is een meerderheid van de nederlandse regering het eens met mijn (volgens jou) verkeerde beeld van de werkelijkheid. Daarnaast geef ik genoeg argumenten maar helaas worden die kennelijk niet zo goed gelezen. Ik ben het structureel niet met je eens en waarschijnlijk zie je mijn argumenten als anomaliën en omdat deze nu eenmaal niet in je werkelijkheid passen, negeer je ze maar. Niet erg maar je moet het alleen wel even beseffen.
@Mark:
Er wordt op wikipedia een mooi (hetzij gekleurd verhaal verteld over woningnood. Niet geheel objectief getuige de statements:
- De woningnood is nooit echt verdwenen.
- Voor corporaties is het niet aantrekkelijk om goedkope huurwoningen te bouwen, omdat de verhuur niet kostendekkend is
- Wachttijden voor een huurwoning bedragen vele jaren
Dit zijn meningen, geen feiten. De wachttijd voor een huurwoning (zelfs in A’dam) is geen jaren. Dit geldt enkel voor woningen die zich in een populair gebied bevinden. Daar heb ik al eerder mijn mening over gegeven.
Verder zijn enkele gemeenten (ik lees niets in je link over een meerderheid van de nederlandse gemeenten) tegen een kraakverbod omdat ze meer zien in een leegstandsheffing. Dit is volstrekt logisch aangezien er bij een leegstandsheffing geld in het laatje komt. Krakers en ook leegstand zorgen niet voor geld voor de gemeente. Dan kan ik me goed voorstellen dat ze kiezen voor hun eigen financiën. Ze doen dit echt niet uit liefdadigheid of iets dergelijks.
Als laatste stellen krakers een (in hun ogen) asociaal gedrag aan de orde. Helaas vertonen ze zelf ditzelfde gedrag. Ze nemen (hopelijk snel ook verankerd in de wet) onrechtmatig bezit van andermans eigendom, leven de boel af en laten de eigenaar met de problemen zitten.
Verder schets je een schitterend beeld van een sprookje. De vraag, “zou je niet willen leven in een ideale wereld waar iedereen vrolijk hand in hand loopt, niemand iets tekort komt en we allemaal een rijk en gelukkig leven leiden” is totaal irrelevant. Deze wereld bestaat namelijk niet en zal ook nooit bestaan. Sorry dat ik je droom verstoor maar het verklaart wel een stukje je zienswijze. Een wat naievig geloof ik idealen en sprookjes.
Op 9 december 2009 om 20:58 zei Mathijs :
@John: zal ik je dan maar aan het handje nemen om de woningnood even aan te tonen.
We nemen als voorbeeld de regio Utrecht. Vrijwel alle betaalbare huurwoningen worden door Woningnet beheerd, dus dit is een representatieve corporatie. We gaan naar http://www.woningnet.nl en kiezen Regio Utrecht. Dan gaan we naar ‘Slaagkans’. Vul in dat je wilt weten hoe lang je wachttijd is. We nemen een doorsnee wijk in Utrecht, niet te dicht bij het centrum en ook niet al te goed bekend (Vogelaarwijk): Zuilen Noord/oost. Ik leef een beetje krap, dus de marge van de huurprijs is 300 tot 600 euro (wat voor veel mensen gewoon het maximum is dat opgebracht kan worden). Verder geef ik geen voorkeuren op.
Wat krijg ik te zien? Wachttijd 7 tot 12 jaar. Na gut, als ik zonder woning zit, moet ik toch binnen een redelijke termijn een woning kunnen vinden? Zeg, 2 maanden. Maar misschien is Utrecht wat hooggegrepen, we wijken uit naar het keurige Zeist. Oeps, 5 tot 11 jaar. Misschien is een stad sowieso wat veelgevraagd, laten we het dorpje Odijk proberen. 11 jaar. Dan een gat waar ik niet dood gevonden wil worden: Hagestein. 12 jaar. We gaan wat verder weg van Utrecht, ik kan iedere dag wel een stukje reizen. Wijk bij Duurstede, een uur met het OV. 5 tot 17 jaar. Waverveen (echt geen idee waar het ligt), anderhalf uur reizen van Utrecht CS. 6 jaar.
En tegelijkertijd staan er talloze panden leeg.
Op 9 december 2009 om 22:21 zei Bram :
@ John
Wat ontzettend kortzichtig.
De wachtlijsten voor woningen zijn ENORM! Ik mag zelf van ruime ervaring spreken, zoals Mark dat kan beamen. Ook ik heb hard moeten knokken voor een woning en als ik nu zou willen verhuizen, duurt t meer dan 5 jaar voor ik kans maak op een nieuwe woning. Te achterlijk voor woorden. Ik ken diverse gekraakte locaties hier in de omgeving en ik kan je zeggen dat er duidelijk verschil is tussen t goede en kwade krakersvolk. Tis precies als Mark zegt. Drugsgebruikers/junks/uitzuigers zullen t pand geheel uitleven terwijl de wat nettere krakers er nog wat van proberen te maken.Tot zover dat kan uiteraard. Ik heb panden gezien waarvan je echt niet zou denken dat t door krakers bewoond zou zijn. Gewoon met kamers en normaal ingericht. Leuk vloertje en behangetje. Ook dat bestaat gewoon.
Op 9 december 2009 om 22:40 zei John :
@Bram: Tsja er zijn moordenaars zat die werden omschreven als fijne en joviale kerels. Toch waren het dan medogenloze moordenaars. Ik zeg hiermee niet dat krakers medogenloze misdadigers zijn maar wel dat ze wat mij betreft (en ook bijna in een wet vastgelegd) het eigendomsrecht met voeten treden.
@Mathijs: Dat mensen moeten knokken voor een woning kan maar daar wordt je ook hard van. Zojuist trouwens even gekeken, Woning Costa Ricadreef 71 in Utrecht. 0 reacties tot nu toe. Loopt best storm toch?
Op 9 december 2009 om 22:48 zei Mark :
Ik geloof er niet in, maar ik streef er wel naar. Een betere wereld begint bij jezelf, en daarom zorg ik dat ik iedereen behandel zoals ik zelf behandeld zou willen worden. Wat me wel opvalt is dat bijna iedereen altijd graag de wereld zou hebben zoals ik hem schetste, een wereld waar geen honger is en iedereen een dak boven zijn hoofd kan hebben, maar tegelijk dezelfde mensen de instelling hebben dat het nooit zal bestaan. Dit vooral vanwege egoïsme en hebzucht, niet bereid om een klein beetje minder te graaien zodat er voor iedereen wat is, maar alleen maar meer meer meer willen. Zoals een wijs man ooit zei: Er is genoeg voor ieders behoefte, maar niet voor ieders hebzucht.
Ik ben absoluut niet naïef, die tijd is voor mij allang voorbij, maar ik zet me wel graag in voor mijn medemens, draag mijn steentje bij aan een betere wereld.
Verder vind ik het gebruiken van een pand voor bewoning, wat op dat moment toch niet wordt gebruikt absoluut niet asociaal, mensen onthouden van woonruimte terwijl je er zelf niks mee doet, behalve speculeren of de prijzen kunstmatig hoog houden is dat echter wel! Dat mag van mij dan ook keihard aangepakt worden, in eerste instantie met hoge boetes, en als daar geen actie op wordt ondernomen, dan onteigening om het in beheer te geven bij een woningbouwstichting. Uiteraard moet dat niet gelden voor mensen die echt hun pand niet kunnen verkopen. Om dan weer te voorkomen dat er dan geen misbruik wordt gemaakt van dat argument, kan het regelen van de verkoop of verhuur uit handen worden gegeven aan een derde partij, waarbij er een redelijke provisie naar deze partij gaat indien huur of verkoop lukt. In de tijd dat er nog geen huurder of koper is gevonden, kan het pand tijdelijk verhuurd worden voor een kleine prijs, vergelijkbaar met anti-kraak, maar dan wel met betere voorwaarden/rechten dan een anti-kraker nu heeft.
En om je uit de droom te helpen over wachttijden, voor sociale woningbouw zijn er weldegelijk lange wachtlijsten, overal in Amsterdam. Ik woon zelf vlakbij Den Bosch, en ik sta ingeschreven bij woningbouwverenigingen in zowel de Bommelerwaard als Den Bosch. Je moet hier minimaal 4 jaar ingeschreven staan om enige kans te maken op een betaalbare en geschikte woning, of je moet geluk hebben dat er een keer een huis verloot wordt, maar aangezien op zo’n woning gelijk al minimaal 50 reacties zijn, is die kans ook miniem.
Het enige wat dan overblijft is de particuliere sector, waar je twee keer zoveel betaalt voor de helft van de ruimte, en waar je heel vaak zelfs de juiste connecties moet hebben om meer kans te maken.
Verder kan ik je ook dit bericht aanraden, waaruit blijkt dat Amsterdam een kraakverbod niet ziet zitten: http://www.elsevier.nl/web/10230457/Nieuws/Nederland/Cohen-Ontruiming-bewijst-nutteloosheid-kraakverbod.htm
De 4 grote gemeenten zijn sowieso tegen kraken, de Woonbond is tegen, zelfs de Raad van State is fel tegen, en hun adviezen hebben een grote invloed op besluiten in de Eerste Kamer, zie voor info: http://www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/1898918/kraakverbod-is-grote-last-voor-gemeenten.html
De gemeenten zijn dus niet tegen omdat ze meer zien in een leegstandheffing. Het aanleggen van een leegstandregister en alle andere administratieve zaken kosten namelijk meer dan zo’n heffing opbrengt.
Als het onjuist is dat het voor corporaties niet aantrekkelijk is om goedkope huurwoningen te bouwen, kan je me dan uitleggen wat wél de reden is dat er dan zo weinig betaalbare woningen worden gebouwd terwijl er een hele grote vraag naar is? En waarom er dan zoveel goedkope huurwoningen gesloopt worden om plaats te maken voor duurdere woningbouw?
Op 9 december 2009 om 22:54 zei Bram :
@ John
*zucht* Daar word je hard van…… Gozer echt, heb je wel enig idee waar je over spreekt? 55 woning…goed zo……Echt goed gekeken kerel…..
*zucht*
Op 9 december 2009 om 22:55 zei Mark :
@John, dan moet je wel goed kijken:
Costa Ricadreef 71:
Minimum leeftijd
55 jaar
Op 10 december 2009 om 10:06 zei John :
@Mark: Ik streef niet naar die wereld omdat die niet realistisch is (en volgens mij behoorlijk saai wordt). Verder lees ik een heel leuk idee, leg eigenaren hoge boetes op als ze onroerend goed leeg laten staan. Klinkt erg aardig maar heb je het getoetst op realiteitszin? Even wat voorbeelden:
- Mijn partner is ziek en kan niet meer op vakantie. Ik krijg een boete omdat mijn vakantiehuis leegstaat?
- Mijn bedrijf is failliet aan het gaan en mijn pand staat leeg. Ik krijg een boete die ik (naast mijn schulden) ook niet meer kan betalen?
- Ik heb een pad gekocht voor 1 miljoen, ik hoop dit na 2 jaar voor 1.5 miljoen te verkopen, trek ik mij iets aan van 50.000 euro boete?
Speculeren (al dan niet met onroerend goed) is een manier van leven. Mensen verdienen er compleet legaal hun geld mee. In ieder geval leunen ze niet op de maatschappij en respecteren ze daarmee het eigendom van anderen. Als je daar een probleem mee hebt, is een totalitair regime waar de staat alles bezit wellicht een beter idee. In bijvoorbeedl Noord Korea en Birma schijnt dat ook prima te werken. (je vraagt je af waarom mensen daar niet massaal naartoe emigreren)
Waarom corporaties liever duurdere woning lijkt me vrij eenvoudig. In plaats van niet aantrekkelijk (wat jij beweert) is het minder aantrekkelijk dan het bouwen van duurdere woningen. Aangezien corporaties ook gewoon bedrijven zijn met een winstoogmerk zullen ze ook proberen deze binnen de grenzen van wat voor hun is toegestaan te maximaliseren. (net als ieder ander bedrijf).
Heb jij trouwens in deze tijd van economische teruggang wel salarisverlanging aangevraagd? Kennelijk verwacht je van anderen dat ze hun best doen om vooral niet teveel te verdienen en vooral geen winstoogmerk te hebben, Ik neem dus maar even aan dat je zelf daarin het goede voorbeeld geeft?
Verder inderdaad half scheef gekeken met die woning. Lekker belangrijk dat deze toevallig voor 55 is. Ga eens kijken in oost-groningen, zeeuws vlaanderen etc. en ga dan nog eens claimen dat er woningnood is. Mensen willen graag op een kluitje wonen en daarom wordt wonen daar duurder. Is een vrij simpel economisch beginsel.
Op 10 december 2009 om 10:42 zei Mathijs :
@John: onderbouw je beweringen en kom dan niet met een voorbeeld van een woning voor 55+’ers.
Ga op Woningnet zoeken naar een woning in Groningen. Zelfde verhaal als hierboven, ik klik maar een willekeurige gebied aan (Vinkhuizen): 7,5 tot 10,5 jaar.
Hoezo is het goed om te knokken voor een woning? Inderdaad is het goed als je moeite in je zoektocht moet steken, als de huizen voor het oprapen liggen zou er een woningoverschot zijn, wat ook niet per se goed is. Maar dit heeft niets met knokken te maken. Dit is gewoon jarenlang wachten tot je een woning krijgt. Of vind je dat starters, minder bedeelden en daklozen gewoon met een moker naar een woningbouwcorporatie moeten gaan om te overtuigen dat ze een woning willen. Wat stel je je voor bij hard knokken? Heb je überhaupt wel eens studenten of daklozen gesproken?
Daarnaast zijn je hypothetische ‘problemen’ allemaal situaties waarin het prima is om je woning tijdelijk te verhuren als er in het gebied een sterk woningtekort is. Is niet alleen heel sociaal tegenover je medemens, maar levert je ook nog wat geld op, wat je in al die situaties volgens mij prima kan gebruiken.
Op 10 december 2009 om 17:16 zei Mark :
@John: Ik heb nergens gezegd dat er geen winstoogmerk mag zijn, ik heb alleen ergens ‘een klein beetje minder graaien’ genoemd. Iedereen mag van mij winst maken en een luxe leven leiden, maar het hoeft van mij niet over de rug van anderen te gaan. Heb ook helemaal niks tegen rijkdom, maar zelfs als er voor iedereen woonruimte en voedsel zou zijn, zeg maar de minimale basisbehoeftes, is er nog steeds voldoende ruimte voor rijkdom. Op beide fronten is het zo dat veel mensen nog liever de boel laten ver(k)rotten, dan er iemand anders, die het wél nodig heeft, blij mee te maken.
Er staat 4,5 miljoen vierkante meter kantoorruimte al meer dan 3 jaar leeg en er wordt dagelijks alleen in Nederland al voor tonnen (gewicht) aan voedsel weggegooid. Als beide gewoon uitgedeeld worden aan mensen die daar behoefte aan hebben, doormiddel van tijdelijke verhuur en de produkten van de supermarkt die een dag over de datum zijn onder te brengen bij bijv. weggeefwinkels, is het hele woning- en voedselprobleem opgelost, en het kost niemand ook maar 1 euro extra. Bij tijdelijke verhuur komen er dan zelfs nog inkomsten binnen bij de eigenaar van het pand. Misschien niet kostendekkend, maar wel kostenverlagend tov leeg laten staan.
Over je voorbeelden:
- Niemand houdt je tegen je vakantiehuisje tijdelijk te verhuren aan andere vakantiegangers. Doen sowieso veel mensen al die een vakantiehuisje hebben, lucratieve business waar aardig wat in te verdienen valt. En anders neem ik aan dat je best wel familie, vrienden of kennissen hebt die er een keer een weekje in wil gaan zitten? Maar buiten dat, ik ben vergeten te melden dat er in zo’n wet ook ruimte moet kunnen zijn voor uitzonderingen zoals bijvoorbeeld een vakantiehuisje. Misbruik hiervan moet echter wel aangepakt worden.
- Als je bedrijf bijna failliet is, en je pand toch leeg staat, zorg dan in ieder geval dat je je pand te koop hebt staan. Ik heb ook al genoemd dat het echt niet kunnen verkopen van een pand een reden is om geen boete te hoeven betalen.
- Daarom dus ook de mogelijkheid tot onteigening indien het pand niet actief te koop staat.
Verder wil ik aanmerken dat zo’n wet niet zou moeten gelden voor gebieden waar een woningoverschot is, hier zou het een beetje nutteloos zijn om boetes uit te gaan delen, aangezien er op zulke plaatsen gewoon geen vraag is.
Ten slotte heb ik er geen fuck mee te maken dat er geen woningnood is in Oost-Groningen of Zeeuws-Vlaanderen, want daar wil ik helemaal niet wonen. Ik wil daar wonen waar mijn vrienden en familie wonen, of maximaal een uurtje reizen daar vandaan. Ik ben niet van plan mezelf te isoleren van de mensen die me dierbaar zijn. Als ik naar een afgelegen gebied moet verhuizen, omdat daar wel woningen te huur zijn, terwijl er in mijn directe omgeving duizenden vierkante meters leegstaan, welke prima geschikt zouden zijn voor bewoning, is dat toch wel aardig scheef. Als ik zo ver weg van mijn dierbaren moet wonen, word ik doodongelukkig kan ik je uit ervaring vertellen.
Op 11 december 2009 om 11:22 zei Q :
@John: Je hebt strict genomen gelijk met dat het legaal geld verdienen is. Maar je gaat wel érg makkelijk voorbij aan wat sociaalmaatschappelijk wenselijk is met betrekking tot verantwoordeljikheidsgevoel en betrokkenheid bij mensen die een woning zoeken.