Tenzij de wet zodanig wordt geschreven als zijnde een uitwerking van artikel 1. Dan wordt het iets lastiger. Maar gaan we hier nou niet tegen de universele rechten van de mens in met zo’n wet?

De wet houdt dus niet alleen in dat homoseksuele docenten geweigerd mogen worden, maar ook homoseksuele leerlingen. Iets met een stap, te ver en christendom in de politiek.

De misselijkmakende arrogantie van het Reformatorisch Dagblad over deze kwestie:

“Het politieke debat over de enkelefeitconstructie –dat maandag wordt hervat– gáát ergens over, namelijk over het grondwettelijke recht van christelijke scholen op een eigen benoemingsbeleid.”

Waar vind ik dit terug in de grondrechten? Ik kan het niet vinden. Wat ik wel kan vinden is Artikel 1, waar ook onze christelijke scholen zich aan dienen te houden.

Zo mag van mij een moslimschool een christelijke leraar weigeren, de directie van OPZIJ mag weigeren een mannelijke hoofdredacteur aan te stellen, de joodse slager mag weigeren varkernsvlees te verkopen en weet ik wat meer. Ik vind het persoonlijk strontachterlijk als ze het doen maar van mij krijgen ze deze vrijheid.

De kreet die in artikel 1 van de grondwet staat is sowieso al compleet inhoudsloos. Nederland (en daarmee bedoel ik niemand uitgezonderd) discrimineert er op los en zolang het niet kwetsend is maakt ook niemand er een probleem van.

De gemiddelde jongen heeft in een bar echt wel eens een meisje een drankje aangeboden omdat hij haar wel zag zitten. Hij discrimineert daarmee feitelijk alle andere aanwezigen in de kroeg omdat deze een bepaald kenmerk niet hebben. Niets mis mee maar als je het volgens de letter van artikel 1 bekijkt strafbaar.

Ik zou me dan ook niet zo druk maken om dit advies van de Raad van State en heb zelfs nog een veel beter advies voor de werkzoekende homosexuele leraar. Sticht een lekkere homoschool en hou die fundamentalistische christenen lekker buiten. Kun je ze fijn terugpesten