2 augustus 2009
Kabinet aborteert democratie
Vaak zeg ik dit niet, maar, “Wat heeft het achterlijke Christenkabinet nu weer geflikt?” lijkt me hier wel prima op z’n plaats. Waar de Dolle Mina’s BH-loos en met blote buiken voor streden, wordt nu geruisloos ingeperkt door Rouvoet en de zijnen. En we wisten het alleen doordat de organisatie achter de abortusboot opeens, uit het niets, aangeklaagd is. Stiekem wetten aanpassen, met ChristenUnie en CDA in de regering is alles mogelijk anno 2009.
Women on Waves (WoW; nee, niet het spelletje) wordt nu namelijk vervolgd omdat ze een keertje iets gedaan hebben zonder voldaan te hebben aan alle, flink strenge, regels. Zeilschip in plaats van containerboot, dat soort werk. Zuid-Amerika is al van de route geschrapt. Denk maar niet dat er in Brazilië, Nicaragua, Chili en Argentinië dezelfde nette manieren zijn om een zwangerschap te beëindigen als in Nederland. Dat mag namelijk niet van de Paus. Zelfs als een 9-jarig meisje na verkrachting door haar stiefvader zwanger is van een tweeling, vindt de kerk abortus niet gepast en willen ze de moeder van het meisje aanklagen. Samen met ‘risicovolle zwangerschappen’ is verkrachting de enige reden waarom abortus legaal is in Brazilië. In zo’n arm land, waar het vast niet heel makkelijk is om aan anticonceptiemiddelen te komen, en mannen lang niet altijd hun verantwoordelijkheid nemen, zorgt dit voor veel wanhopige meisjes en vrouwen, die niet voor een kindje willen of kunnen zorgen. Omdat ze er niet toe in staat zijn, geen geld hebben, zichzelf al geen toekomst kunnen bieden, dus een baby al helemaal niet. Gelukkig bestaat er dan een organisatie uit een land waar we gelukkig meer vrijheden hebben. Nu nog wel.
Nederland is, ondanks de boot, niet bepaald het toonbeeld van emancipatie. Pas in 1919 kregen alle vrouwen (vanaf 23 jaar) voor het eerst actief stemrecht. Later, in de jaren ’60 kwam de tweede feministische golf op gang, onder andere door de ontwikkeling van de anticonceptie (‘de pil’) kwamen er allerlei groeperingen op om de positie van vrouwen in de maatschappij te verbeteren. In 1981 kwam hierbij dat vrouwen de mogelijkheid geboden werd om een zwangerschap, onder bepaalde omstandigheden, af te drijven. Ook nu verdienen vrouwen in dezelfde positie vaak nog minder dan mannen, en nemen ze te weinig deel aan de arbeidsmarkt.
Dat de mogelijkheid tot een eenvoudigere, minder eengrijpendere methode dan curretage, nu wordt ingeperkt, is een slechte ontwikkeling. Gesteld wordt nu namelijk ook dat zo’n behandeling (mifepristone en later misoprostol tabletten) niet via de huisarts verkregen kan worden, maar alleen in daarvoor bevoegde centra (abortusklinieken of ziekenhuizen met een vergunning). Je wordt echter via de huisarts doorgestuurd naar zo’n kliniek, daarvoor is er toch kans op vertraging, zodat er toch curretage verricht moet worden. Voor de curretage is daarnaast ook een bedenktijd van 5 dagen ingesteld. De enige concessie die de PvdA deed is, voor de overtijdbehandeling geen bedenktijd in te stellen. Wel keuren ze het goed om de overtijdbehandeling onder de abortuswetgeving in te stellen via een ministerieel besluit, zodat het niet door het parlement goedgekeurd hoeft te worden (de Tweede Kamer was niet eens op de hoogte gesteld). Wat nou democratie? Leve de lekker ouderwetse Christen-regenten-politiek!
Heel slecht van dit Christenkabinet om abortus weer in het verdomhoekje te stoppen. Meer baby’s en dus meer vrouwen achter het aanrecht om sinaasappel-banaanprutjes klaar te maken en aan het eind van de dag de pantoffeltjes, het krantje en een flesje bier klaar te zetten voor meneer. Een heel goede manier van recessiebestrijding.
Deze keer (zondag 2 augustus 2009) geheel verzorgd door Marianne.
Op 2 augustus 2009 om 17:45 zei Cententeller :
Aardige ideeën maar wat een moeilijke woorden allemaal.
Ik weet het nu dus niet zeker maar ik ben het geloof ik niet helemaal met je eens:
Leuk dat in Nederland abortus is toegestaan maar in andere landen niet, kan je zeggen: “Nederland is beter” maar aan de andere kant zitten wij hier ook niet te wachten op een besnijdenisboot. Andere landen, andere waarden.
En over de arbeidsmarkt: klaag, klaag, klaag. Daar kan je Rouvoet cs toch niet de schuld van geven?
Op 2 augustus 2009 om 19:38 zei Marianne :
@Cententeller:
We hebben geen besnijdenisboot nodig in nederland, omdat:
- Jongetjesbesnijdenis in Nederland is prima geregeld via de officiële kanalen, ook als het om religieuze redenen gebeurt. Het is meestal absoluut niet nodig en niet echt te prijzen, maar zou wel een voordeel hebben m.b.t. HIV-besmetting.
- Meisjesbesnijdenis is belachelijk, idioot en verwerpelijk.
Die arbeidsmarkt wordt er in ieder geval niet beter van als er veel meer tienermoeders ongewenst baby’s krijgen, daardoor hun opleiding niet afmaken en zo niet aan een baan kunnen komen.
Net btw een docu gezien over grote gezinnen, van de RKK. In de intro werd Rouvoet opgehemeld over zijn voorkeur voor grote gezinnen, om de vergrijzing mee te lijf te kunnen gaan. Structurele oplossing hoor…
Op 2 augustus 2009 om 20:31 zei Bootvis :
Ik bedoelde inderdaad meisjesbesnijdenis. In sommige landen worden foetussen als volwaardige mensen beschouwd, is abortus dus moord en moord is…
Dat heeft geen enkele invloed op de kansen van een individuele vrouw zonder kind op de arbeidsmarkt dus ik snap je punt niet. Die gelijke kansen zijn er dus wel.
Protip voor carrieremakers: zorg dat je tijd hebt om te werken.
Op 3 augustus 2009 om 1:23 zei Charlotte :
In een samenleving waar vrouwen primair zelf en alleen worden opgezadeld met de zorg voor de opvoeding van kinderen, lijkt abortus een rechtvaardige oplossing. Het is ook niet rechtvaardig wanneer vrouwen deze last alleen moeten dragen.
Dit zegt echter meer iets over de ongelijkheid en onrechtvaardigheid van de samenleving met betrekking tot de positie van vrouwen dan de rechtvaardigheid van abortus.
Er mag nog heel veel verbeterd worden aan de positie van de vrouw, maar abortus is mijns inziens een te hoge prijs.
Je kunt volgens mij niet zeggen dat voor het verbeteren van de positie van de vrouw, elk middel geoorloofd is. Als mijn buurman mij het leven onmogelijk maakt, mag ik hem nog steeds niet doden. Abortus lijkt een oplossing voor de korte termijn maar is het niet op langere termijn. Er wordt leven beëindigd, er worden wellicht karmische afspraken geschonden die later weer terugkomen. Dit klinkt mogelijk heel vaag maar het leven zit complexer in elkaar dan veelal gedacht wordt.
De oplossing zit eerder in het verbeteren van de ondersteuning van vrouwen die de nobele taak op zich nemen om kinderen te baren en groot te brengen, dan in het grijpen naar het allerlaatste middel: levensbeëindiging.
Op 4 augustus 2009 om 15:30 zei Marianne :
@Charlotte:
Voor een deel heb je zeker gelijk, maar ik ben het niet met je eens dat kinderen baren en groot brengen een nobele taak is, of zo beschouwd wordt. Maar al te vaak groeien kinderen juist op in een omgeving waarin ze ongewenst zijn of waarin niet goed genoeg voor ze gezorgd kan worden. Ongewenst ouderschap is dus w.m.b. een ongunstige ontwikkeling.
Levensbeeindiging klinkt weer als een heel ander punt dan een overtijdbehandeling; een vroege periode van de zwangerschap, waarin het embryo nog geen eigen circulatie heeft. Dat is, w.m.b. te prefereren boven ingrijpendere methoden dan abortus, daarom vind ik het slecht dat juist de overtijdbehandeling ingedamd wordt.
Op 4 augustus 2009 om 17:01 zei Charlotte :
@Marianne:
Dankjewel voor je reactie. We drukken met onze benamingen uit hoe we er over denken.
Ik kan wel zeggen dat ik jouw oordeel over dit hypochriestelijke kabinet van harte deel.
Op 4 augustus 2009 om 20:50 zei John :
@Marianne: Abortus is belachelijk, idioot en verwerpelijk. Tot zover dezelfde waardeoordelen die jij als valide beschouwt voor vrouwenbesnijdenis. Waarom zou dit meer of minder valide zijn als je tegenstander bent van besnijdenis.
Als Nederland selectief verontwaardigd is over protesten tegen een abortusboot, moeten we ook niet zo hypocriet zijn om een besnijdenisboot te verafschuwen. Die doet namelijk precies hetzelfde, een behandeling uitvoeren op open zee die in sommige landen van de wereld gebruikelijk en in het rechtssysteem opgenomen is. Zulke verontwaardigheid is kenmerkend voor een beschaving die zich superieur acht ten opzichte van andere beschavingen.
Op 6 augustus 2009 om 20:56 zei Marianne :
@John:
Niet elke vorm van cultuur valt te relativeren, sommige dingen zijn niet goed te praten.
Laten we het culturele aspect anders buiten beschouwing houden, je zou dan bijvoorbeeld argumenten op medische gronden kunnen gebruiken. Daarbij zou ik me nul argumenten kunnen voorstellen waarom er een besnijdenisboot zou moeten zijn, en genoeg argumenten voor een abortusboot. Je kan voor of tegen abortus of wat dan ook ter wereld zijn, maar je kan ook gewoon zeiken om het zeiken. Heel constructief ook.
Op 8 augustus 2009 om 21:07 zei John :
@Marianne: Ik heb het op geen enkele manier over cultuur. Ik heb het over een handeling die in het rechtsysteem verankerd is. Cultuur en recht zijn wat mij betreft twee heel verschillende dingen. Het enige dat je nu doet is mijn gelijk bevestigen. Hypocriet reageren op alleen al het concept besnijdenisboot.
Als er een behoefte aan is (evenals aan abortus) dan mogen wij die wel invullen met een abortusboot maar analoog met deze situatie mag de behoefte niet ingevuld worden door middel van een besnijdenisboot? Waarom voelen sommige mensen zich zo ontzettend verheven boven anderen?
Op 9 augustus 2009 om 11:32 zei Frank :
@John: Vrouwenbesnijdenis blijft een mensonterende ingreep, je ontneemt met vrouwenbesnijdenis iemand levenslang een groot deel, zo niet alles, van het hebben van seksueel genot. Dat slecht en verwerpelijk vinden is geen kwestie van verhevenheid. Steeds meer mensen – en culturen zo je wilt – beginnen dat in te zien.
En over het rechtssysteem waar je zo weg van lijkt te zijn, de universele verklaring van de rechten van de mens zijn daar deel van. Abortus valt binnen die verklaring, vrouwenbesnijdenis absoluut niet (artikel 5). Prima als je wilt gaan tornen aan de UVRM, maar dan is de discussie wat mij betreft afgelopen. Voorzover deze discussie dat niet eigenlijk al lang is.
Op 9 augustus 2009 om 17:26 zei John :
@Frank: Ik zal nummer tornen aan de universele rechten van de mens. In deze rechten zijn enkel wel meer dingen niet opgenomen die mensen van mij gerust mogen doen (altijd met het voorbehoud dat dit uit eigen vrije wil gebeurt). Voorbeelden daarvan zijn wat mij betreft:
- Je mag tatoeages laten zetten
- Je mag geplaagd worden door wansmaak
- Je mag jezelf verminken.
Voor mij valt vrouwenbesnijdenis onder het kopje verminken. Waarom zou een mens dit niet mogen laten doen. Westerse vrouwen mogen borstvergrotingen / verkleiningen laten uitvoeren. We mogen onszelf versieren / verminken met tatoeages / littekens etc. maar oh oh oh wat een drama als een vrouw zichzelf wil laten besnijden.
Stop toch eens met die verregaande hypocrisie en laat voor deze vrouwen ook artikel 12 van de universele rechten van de mens gelden.
Op 12 augustus 2009 om 13:13 zei Tjeerd :
@John:
Het punt is dat vele besnijdenissen juist niet vrijwillig zijn. Personen worden besneden omdat anderen dat willen.
Op 14 augustus 2009 om 20:26 zei Jurjen :
@Tjeerd: Wat ook niet altijd waar hoeft te zijn, als vrouwen dit accepteren, omdat ze bij de cultuur van hun familie willen horen. Hoe pijnlijk de ingreep ook is, hoe zinloos dit ook is (met name vanuit biologisch oogpunt) en hoe jammer dit ook is voor de vrouw.
Tatoeages zijn decoratief bedoeld. Ik zou het niet erg vinden als ze worden verboden, ze zijn immers ook schadelijk voor het lichaam. Of zelfverminking (met welke uitleg dan ook) verboden is, weet ik niet. Zelfdoding is dit dan weer wel (in de meeste gevallen).
Wel enorm jammer dat de christelijke kant van de regering weer zo’n stap maakt om de rechten van de (in dit geval: vrouwelijke) mens in te perken. Waren kerk en staat niet gescheiden? Ik dacht toch echt dat we vrij waren in de keuze om te geloven wat we willen en dat we op basis daarvan zelf mogen beslissen of we van abortusfaciliteiten gebruik mogen maken? Wanneer een foetus beschouwd kan worden als ‘mens’ blijft een ethische discussie die nooit zal eindigen. Het schijnt dat kinderen van 2 jaar oud dommer zijn dan honden, dus op intellectueel vlak zullen we maar niet oordelen.
Ik sluit mij aan bij Marianne dat abortus zeker voor handen moet zijn. Er zijn inderdaad situaties waarin een kind niet de aandacht kan krijgen, die het verdient in de opvoeding. Daarnaast nog de vormen van schade die de alleenstaande (tiener)moeder kan leiden onder een ongewenst kind.
Wat betreft ongelijke kansen op de arbeidsmarkt: heb ik zelf geen ervaring mee. Ik ken mijn eigen CAO en die maakt geen onderscheid in sekse. Oneerlijke inschaling kan altijd worden aangevochten, mocht je werkgever (of die collega op de financiële afdeling) een seksistische zak zijn..
Het enige dat we niet kunnen veranderen is dat jullie nou eenmaal het traject van de zwangerschap en het baren moeten doorlopen en dat je daarvoor nou eenmaal een paar weken uit de running bent. Daarna is het een kwestie van afspraken maken met je partner of wie hoeveel tijd in de kinderen steekt, stukje eigen verantwoordelijkheid. Dat je nou eenmaal opgroeit met een klassiek beeld dat de moeder het grootste deel van de opvoeding doet en de meeste carrière-opofferingen moet maken, moet niet ten koste laten gaan van het vooruitstrevende idee van emancipatie. Als je perse meer wilt werken, moet hij dagen inleveren. Dat is nou eenmaal zo simpel als 1 en 1 maakt 2. Hoe je tot een goede concessie komt is de verantwoordelijkheid van jou en je partner. Hier komt geen arbeidsmarkt aan te pas.