27 mei 2009
Jan en Yolanthe, Riool-Journalistiek en Balkenende
Een van de vervelendste ervaringen die ik heb meegemaakt in mijn leven is een scheiding. Ik neem aan dat ook bekende Nederlanders die dit soort zaken meemaken het ongeveer net zo vervelend vinden. Twee scheidingen vielen de laatste weken op, en alleen maar omdat riool-journalisten er smullend bovenop zaten. Met enige gêne volgde ik het laatste nieuws over Jantje en de schone Yolanthe en niet te vergeten Adam en Patricia.
Het parasiteren op bekende Nederlanders en hun ongeluk wordt vakkundig vertoont in het RTL Boulevard van de heer A. Verlinde. Ik vraag me af hoe hard er hoera! werd geroepen toen deze nieuwtjes uitbraken. Als een griep-pandemie schieten de nieuwtjes via het riool van de commerciële omroepen door onze beeldbuis apparaten. Nog niet zo lang geleden werden deze weetjes verspreid via weekbladen die we “toevallig” lazen bij de tandarts. Niemand durfde toen toe te geven een of ander abonnement te hebben op een van de vuige roddelblaadjes. RTL-Boulevard heeft het taboe op ongezonde nieuwsgeiligheid echter doorbroken; de heer Verlinde is niet alleen homo, hij is uit de kast gekomen met hetgeen hem echt opwindt, andermans leed en inbreuk op privacy van degenen die het leed ondergaan. Hoe gestoord moet je hormonale huishouding zijn als je klaarkomt op het opgewonden geroezemoes van huisvrouwtjes en anderen die zich vervelen en niks beters te doen hebben dan zich druk te maken om dit soort ranzigheid.
Dan de heer Balkenende. Die heeft het over integriteit en publieke moraal tijdens de verkiezingen en in zijn kabinetten. Toch verschijnt hij tijdens de verkiezingsperiode in RTL-Boulevard om de liefhebbers van riool-nieuws te paaien. Ook staat hij in direct SMS-contact met het roddelcircuit. Wie met pek omgaat wordt ermee besmeurd. De heer Balkenende, die ons land als minister president vertegenwoordigt, is enerzijds intiem met de Heer A. Verlinde, maar wil anderzijds liever niet met de Dalai Lama spreken. Over normen en waarden gesproken.
Maar eigenlijk is dat maar goed ook; de Dalai Lama is een integer mens en Balkenende weet dat, en wil hem daarom niet besmeuren met het pek waarmee hij zelf wel al jaren besmeurd is. Daarom ben ik stiekem wel ook blij dat onze Minister President niet wil spreken met een integer en moreel superieur vertegenwoordiger van een groots volk…
Deze keer (woensdag 27 mei 2009) geheel verzorgd door Johan.
Op 27 mei 2009 om 12:43 zei John :
Celebrity nieuws is niets meer of minder dan een product. Dit product kent producenten (de zogenaamde BN-ers), geleiders (Albert Verlinde, Evert Santegoeds etc.) en afnemers (mensen die (al dan niet met gene) dit smikkelend volgen.
Volgens mij wordt iedereen er ook beter van. De BN-ers blijven in de picture, de geleiders verdienen er hun boterham mee en Jan Lul op de straat geniet met volle teugen. Dit heeft dan ook niets met geiligheid / morsigheid / verveling te maken maar meer met het in stand houden van een bedrijfsmodel.
Wat het idee dat Balkenende niet met de Dalai Lama wil praten te maken heeft met dit bedrijfsmodel snap ik trouwens niet helemaal. De Dalai Lama is een zelf uitgeroepen spiritueel leider van een sekte zonder land. Wat mij betreft is hij prima vergelijkbaar met de paus, David Koresh of Ron Hubbard. Ik denk niet dat het in een seculiere staat vreemd is dat het staatshoofd een zelf uitgeroepen geestelijk leider niet ontvangt. Ik vind het dan ook best jammer dat hier uberhaupt ophef over ontstaan is en snap werkelijk niets van deze overdaad aan symboolpolitiek. Hebben de wijze dames en heren in Den Haag dan werkelijk niets beters te doen?
Op 27 mei 2009 om 12:55 zei Joen :
Allereerst:
De relatieperikelen van Jan en Yolanthe gaan niemand wat aan, en het is bespottelijk dat zoiets het zelfs tot in het NOS journaal schopt. Dat er hier weer een stukje over wordt geschreven maakt het eigenlijk alleen nog maar erger, volgens mij kun je het beste gewoon de hele boel negeren en er geen woord aan wijden (ja, ik verwijt me zelf ook dat ik dit schrijf).
@John: Ik geef toe dat de Dalai Lama niet bijzonder veel met dit onderwerp te maken heeft, maar ik zou toch graag een poging doen je beeld over de kwestie Tibet bij te stellen (zie ook hier). Tibet was gewoon een eigen onafhankelijke staat die door China gekoloniseerd is onder het mom van bevrijding. Alle vormen van dialoog zijn vakkundig vermeden door China en de Tibettanen wordt elke vorm van protest gewelddadig ontnomen. De Dalai Lama had waarschijnlijk zijn leven in de gevangenis gesleten als hij niet gevlucht was, terwijl hij niks misdaan had. In mijn ogen is dit geenszins vergelijkbaar met een zelfverklaarde sekteleider als L. Ron Hubbard.
Op 27 mei 2009 om 13:13 zei John :
@Joen: Tibet was een onderdeel van China tot 1911. In 1911 streek er een Dalai Lama neer (vanuit het hoegenaamd niets) die eerst alle chinezen verbande en vervolgens in 1913 zijn eigen staat uitriep. In de hele periode van 1913 tot 1951 hebben overigens maar een handvol landen Tibet erkend als zijnde een zelfstandige staat en ook na 1951 zijn er daar geen bij gekomen, sterker nog, na deze tijd is bijvoorbeeld Tibet erkend als provincie van China door onder andere de verenigde naties.
Dat er geweld wordt gebruikt door China (of wie dan ook) keur ik niet goed maar de feiten op een rij zettend lijkt mij dit een binnenlandse kwestie voor China en is de Dalai Lama (zoals ik al eerder aangaf) een spiritueel / geestelijk leider van een beweging. Hij is in geen geval een staatshoofd (terwijl de paus dit bijvoorbeeld nog wel is van Vaticaanstad).
Op 27 mei 2009 om 19:48 zei Frank :
Balkenende heeft dus letterlijk gezegd dat het onmoeten van en spreken met de dalai lama “slecht voor de dialoog” is. Als je het aangaan en voeren van een dialoog (een gesprek tussen meerdere personen) slecht voor een dialoog vindt spoor je niet. Het is zoiets als zeggen dat het spelen van een voetbalwedstrijd slecht voor het voetbal is (om in thema van de avond te blijven).
Op 27 mei 2009 om 23:14 zei Joen :
@Frank: Het is echt bespottelijk dat Balkenende doet. Er staat ook gewoon “Eerder schreef Verhagen dat ze in de ogen van de regering een onverantwoord risico inhoudt voor de goede betrekkingen met China. Volgens Balkenende ging dat niet zozeer over economische belangen, maar juist over de kritische dialoog.”
De goede betrekkingen met China zijn economische betrekkingen, flapdrol. Krijgen we eindelijk eens de kans om een subtiel gebaar van ongenoegen naar China te sturen, is onze premier gewoon te schijterig om er gebruik van de maken!
Op 28 mei 2009 om 14:43 zei John :
@Frank: Balkenende heeft een afweging gemaakt denk ik. Deze is voor sommige mensen meteen weer reden om het bash-spelletje tevoorschijn te halen en hun hobby uit te voeren. De mp is wat mij betreft ook verantwoordelijk voor economische belangen en hoe ie dat ook uitlegt (al dan niet onder het kopje mensenrechten) maakt geen barst uit. China is een leuke handelspartner en het verleden heeft al aardig uitgewezen dat een gesprek met de Dalai Lama de economische belangen niet ten goede komt.
Nederland is een seculiere staat en bij mij staat de scheiding van kerk en staat hoog in het vaandel. Zoals ik al eerder aangaf is de Dalai Lama geen staatshoofd maar slecht een spiritueel / geestelijk leider van de zoveelste sekte. Als we sekteleider op het catshuis en in de tweede kamer gaan ontvangen slaan we wat mij betreft internationaal gezien een groter modderfiguur dan nu.
Stop dus die fileermessen maar weer terug, zet de alu-hoedjes maar weer af en ga gewoon door in plaats van jezelf druk te maken om niks
Op 30 mei 2009 om 14:26 zei Mathijs :
@John: ik wil toch graag reageren op je korte uiteenzetting over de geschiedenis van Tibet, ook al is het niet geheel relevant voor deze discussie.
Je bent wat te contrastrijk in je verhaal. Een redelijk compleet overzicht van de geschiedenis is hier te vinden: geledraak.nl. Waar het op neer komt is dat Tibet een autonome staat was in het eerste millenium en de eerste helft van het tweede millenium (uitgezonderd een ruime eeuw onder gezag van Mongolië). Daarna heeft van circa 1650 tot 1911 inderdaad China geprobeerd aanspraak te maken op het Tibet, wat tegen het eind van deze periode steeds beter lukte. In 1911 zijn de Chineze militairen vertrokken uit Tibet (ik kan niets vinden over het verbranden van Chinezen), omdat het Chineze keizerrijk tot een eind kwam. Tot 1950 probeerde China wel aanspraak te maken op het gebied, dat onder leiding stond van een Dalai Lama (die niet in 1911 zomaar neerstreek uit het niets). In die tijd is de Tibetaanse staat inderdaad door geen enkel land erkend (voor zover ik weet, in ieder geval heel erg weinig landen). Rond 1950 heeft China zijn aanspraak kracht bijgezet en proberen ze sindsdien met buitenproportioneel geweld Tibet in het gareel te houden.
Vanuit jouw standpunt is dit een binnenlandse kwestie. Ik vind van niet, omdat ik vind dat Tibet recht heeft op autonomie (zowel op historische grond als op grond dat ik vind dat als een gebied autonoom wil zijn, dit mogelijk moet zijn (zoals recentelijk bijvoorbeeld in Kosovo)) en dat het daarom een conflict is tussen twee landen. Het is in feite niet echt relevant: binnenlandse of internationale kwestie, je kan je ogen niet in je zak steken. Of ben je er ook voor dat het westen niet probeert om de Hutu’s en Tutsi’s dichter bij elkaar te brengen, omdat het een binnenlandse kwestie voor Congo is?
China oefent veel geweld uit op de Tibetanen, maar het westen spreekt slechts met China, omdat deze economisch veel sterker is dan Tibet. Hierbij wordt het feit dat China dus hard bezig is het Tibetaanse volk kapot te maken voor het gemakt vergeten. Ik vind dit niet netjes. Ik vind dat economische belangen niet voor humane belangen gaan.
Daarnaast vind ik dat je de Dalai Lama niet een doorsnee geestelijk leider kan noemen. Hij staat voor veel meer dan zijn eigen religie, naar mijn mening. Ik vind het net zoiets als Nelson Mandela ‘gewoon een staatshoofd’ noemen.
Op 31 mei 2009 om 18:29 zei John :
@Mathijs: het licht er compleet aan hoe ver je terug wil gaan in de tijd. Eveneens op de door jou aangehaalde site is te lezen dat de tibetanen van oudsher nomaden (dus zonder vast leefgebied waren. Dit zou impliceren dat het stuk wellicht toen al bij China hoorde. In ieder geval lijkt het me vrij duidelijk in dit geval.
Sinds 1650 tot 1911 was Tibet onderdeel van de chinese dynastie. Daarna werden door een zekere terroristenleider (zichzelf Dalai Lama noemand) de chinezen verbannen (dus niet verbrandt maar meer het wel bekende spelletje deporteren / etnisch zuiveren). Tot 1951 leidde de enclave een leven als afvallige provincie van China die niet door de wereld erkend werd. In 1951 heeft China Tibet weer ingenomen en werd de situatie die meer dan 300 jaar zo bestaan had weer hersteld.
Verder lijkt het me nonsens dat iedereen die besluit zijn eigen staat uit te roepen hier altijd de ruimte voor moet krijgen. Als je die redenering zou volgen denk ik dat we hier in Nederland zo meer dan 10.000 staatjes zou krijgen die allemaal (al is het maar om de belasting van Nederland te ontduiken) gesteund zouden moeten worden? Het is echt geen kwestie van ogen in je zak houden maar meer een stukje realiteitszin.
Verder zou ik mijn vingers ook inderdaad niet willen branden aan de kwesties in Congo. Al veel te lang laat (onder andere Nederland) zich chanteren met een opgelegd schuldgevoel dat telkens weer naar boven komt. De tijd dat “maar jullie hebben met kolonisatie de problemen veroorzaakt” een geldig excuus was ligt al lang achter ons. Net zoals wij onze eigen problemen op moeten lossen zal Congo (en de rest van Afrika) dit ook moeten doen.