27 augustus 2008
Het rookverbod
Op 1 juli is dit jaar het rookverbod voor horecagelegenheden geïntroduceerd, het is het zoveelste voorbeeld van betutteling en inperking van de vrijheid van de burger. Het probleem is niet zozeer dat roken ontmoedigd moet worden, daar zullen de meesten het wel over eens zijn. Dat het nu echter verboden is om een horecagelegenheid naar wens op te starten is natuurlijk compleet idioot.
Zoals we de laatste tijd gewend zijn, worden dit soort maatregelen gemotiveerd met argumenten die zeer dubieus zijn, laten we er een paar doornemen.
1. Meeroken is slecht voor je.
Dit is het meest gebruikte argument en het is zo vaak gezegd dat iedereen het is gaan geloven. Of het nu waar is of niet laat ik in het midden, ik weet het simpelweg niet. Wat ik wel weet is dat zowel de onderzoeken als de verslaggeving ervan op zijn minst amateuristisch te noemen is. Zo is er een compleet willekeurig en bovendien slecht onderzoek gebruikt als het grote bewijs voor de stelling. In dit onderzoek worden verschillende betrouwbaarheidsintervallen door elkaar heen gebruikt zodat je een compleet verkeerd beeld krijgt van de resultaten. Een goed statisticus zal een dergelijk onderzoek naar de prullenbak verwijzen.
Dat het gebruik van onderzoeken die de wetgever toevallig uitkomt vaker voorkomt, zien we bijvoorbeeld bij de OV-chipkaart-kwestie, waar een vervalst rapport als enige tegenwerping gebruikt werd tegen een overweldigend aanbod aan tegenbewijzen.
Wat ook een rol speelt is dat een onderzoek waarvan de resultaten de wetgever niet aanstaat gepubliceerd wordt, weggehoond wordt. Ditzelfde zie je terugkomen bij onderzoek naar het broeikaseffect, als iemand beweert dat het best meevalt, of dat de oorzaak niet bij de mens ligt, dan deugt het onderzoek niet.
Een veel gebruikte methode van populistische verslaggeving is het leggen van een causaal verband, waar dit helemaal niet is, of in ieder geval niet is aangetoond. Zo zijn er veel onderzoeken die een zogenaamd bewijs geven doordat er een correlatie is tussen bijvoorbeeld rokende ouders en kortere levensduur van hun kinderen. Wat wordt verzwegen is dat een correlatie nog geen causaal verband is (dat kopt niet lekker in een krant). Het kan zijn (en is ook zeer aannemelijk) dat de gemiddelde roker in een lagere sociale klasse zit en mensen in die klasse hebben nou eenmaal een lagere levensverwachting.
In een ander (misschien wel even slecht onderzoek) wordt gesteld dat een pakje sigaretten per dag roken net zo schadelijk is als in een stad als Maastricht wonen.
Ook is er met een vrij simpele berekening geschat hoeveel sigaretten er in een ongeventileerde ruimte van gemiddelde grootte er gerookt moet worden om het equivalent van 1 sigaret als meeroker binnen te krijgen. Het loopt (afhankelijk van de grootte van de ruimte) al snel op in de miljoenen. In weer een ander onderzoek wordt gesuggereerd dat bij matige rokers (minder dan 7 sigaretten per dag) een verhoogde kans op ziektes niet aantoonbaar is.
Volgens weer een ander nietszeggend onderzoek gaan er per jaar net zoveel mensen dood aan geluidsoverlast (lees de stress die eruit voortvloeit) als aan meeroken.
2. Als roken slecht voor je is, dan is een heel klein beetje roken ook slecht voor je.
Het klinkt logisch, maar wie iets meer van biologie weet, zou zoiets niet zeggen, er zijn ontzettend veel stoffen die boven een bepaalde dosis extreem giftig zijn voor organismen, maar aan de andere kant ook onmisbaar voor het functioneren. Bekende voorbeelden zijn zout en water, maar er zijn ook voorbeelden als alcohol, waarvan op dit moment wordt aangenomen dat het in kleine hoeveelheden best goed voor een mens is. Van nicotine is overigens ook aangetoond dat het positieve effecten kan hebben, zo is daar een verlaagde kans op de ziekte van Alzheimer en in een recent onderzoek gebruiken ze deze stof zelfs bij kankerbestrijding.
3. Iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek.
Daar is iedereen het wel over eens, maar je kan je misschien wel voorstellen dat je niet in een rook-cafe gaat werken als je niet rookt, doe je dat wel, dan kan neem je de risico’s. Iedereen heeft ook recht op een bijengif-vrije werkplek, behalve imkers, die moeten niet zeuren. Wegwerkers staan ook de hele dag boven het nog rokende asfalt een mengel van teerdampen en de uitlaatgassen van het langsrijdende verkeer in te ademen. Hoezo rookvrij? Een tabakshandelaar van 10 jaar geleden had het wat dat betreft een stuk beter. Het bekende verzoek van de eenmanszaken (waarbij de eigenaar zelf rookt) wordt overigens zonder goede argumenten van tafel geveegd.
Het enige argument dat niet gebruikt is dat het gewoon stinkt en mensen er last van hebben. Dat is het echte argument, maar dat kan je niet aandragen want het geeft blijk van intolerantie. Dat dit het geval is, zie je aan de lobby voor een nieuw verbod, waar je ook niet meer op straat mag roken (tussen de stinkende auto’s).
Als de overheid zich er niet met een jantje van leiden van had afgemaakt, had ze bijvoorbeeld subsidies kunnen uitdelen om rookvrije kroegen te stimuleren, dit kan allemaal prima van de accijnzen die op tabak geheven worden. Maar dit is een stuk makkelijker en van de accijnzen kunnen weer ambtenaren worden aangesteld om het volgende verbod te bedenken.
Kort samengevat komt het er op neer dat het er niet om gaat wat de waarheid is, maar wat de meerderheid denkt dat de waarheid is. Dat is het enige waar naar gehandeld wordt. Voor de vorm worden er nog een paar halfslachtige argumenten gegeven, maar daar houdt het wel mee op. Het is te hopen dat de meerderheid dan ook te overtuigen is van de slechte invloed van elektromagnetische signalen, zodat we ook van de overlast van mensen uitgerust met een werkende GSM verlost zijn. Dit zal trouwens pas gebeuren nadat ook auto’s verboden zijn aangezien de hierboven beschreven argumentatie klakkeloos overgenomen kan worden.
Deze keer (woensdag 27 augustus 2008) geheel verzorgd door Jerry.
Op 28 augustus 2008 om 9:13 zei Frank :
Een van de best onderbouwde betogen tegen het rookverbod!
Op 5 september 2008 om 0:34 zei Frank :
Ik heb het nog eens nagelezen, en waar baseer je die uitspraak op (harde cijfers! :p ) dat er miljoenen sigareten moeten worden ‘meegerookt’ voor men op één zelf gerookte sigaret zit qua schadelijke effecten?
Op 5 september 2008 om 9:15 zei Jerry :
Ik heb het niet precies nagerekend.. maar kijk eens naar het volgende stukje nattevingerwerk:
De mens heeft een gemiddelde longinhoud van 6 liter. Een beetje kroeg heeft een vloeroppervlak van 10 bij 20 meter en een hoogte van 3 meter. Dat brengt de inhoud van de kroeg op 10 x 20 x 3 = 600 kubieke meter en dat is 600.000 liter.
Er is dus al een verdunningsfactor van 100.000, nog aangenomen dat bij de eerste inademing (van de roker zelf) er geen schadelijke stoffen worden opgenomen en dat er geen enkele ventilatie in de ruimte aanwezig is.
Dat laatste zorgt er voor dat we makkelijk over de 1 miljoen heen komen, aangezien alle lucht in een dergelijke ruimte binnen een half uur ververst is, als dat niet het geval is ga je aan andere dingen dood dan aan meeroken, en dat is nog wat acuter ook.
Op 5 september 2008 om 17:41 zei Joris :
rokers hebben geen 6 liter grapjas
Op 21 september 2008 om 21:09 zei Fred Emmur :
Als ik de inleiding lees, dan klinkt het alsof je het grootste
probleem van het rookverbod vindt dat het niet meer mogelijk is
om ‘een horecagelegenheid naar wens op te starten.’
Dit is natuurlijk een absurde bewering, aangezien die beperking
altijd al gold. Het beginnen van een horecagelegenheid is aan
talloze regels verbonden, en niet voor niets.
Als ik de wens heb om een cafe te beginnen op de 1e etage
zonder nooduitgang en met zeer brandbare camouflagenetten, dan
zou ik geen toestemming krijgen om open te gaan, hoe lekker het
bier ook is dat ik op de tap heb.
Ik zou graag een hotel beginnen waar mensen zichzelf vredig kunnen
laten inslapen. De gemeente ziet me al aankomen.
Na je inleiding volgt een evalutatie van volgens jou
‘zeer dubieuze’ argumenten.
1. Meeroken is slecht voor je.
Je zegt dat je de waarheid in het midden laat. Vervolgens haal je een
aantal situaties aan die jou goed van pas komen om mensen te laten
twijfelen aan de waarheid van de stelling.
Een goed betoog beschrijft ook de andere kant van het midden.
Ofwel, ook de onderzoeken van de WHO waaruit keer op keer blijkt dat
meeroken in geen enkel geval gunstig uitpakt.
Je geeft bij voorbaat geen ruimte aan de juistheid van de stelling
omdat je een keer een onderzoek hebt gelezen dat in jouw ogen
niet deugde en daarom deugen alle onderzoeken naar meeroken niet.
Verder zijn er genoeg rapporten op basis waarvan de overheid wel
goede besluiten neemt. Zo moet ik nu elke nacht mijn favoriete
programma Call TV missen.
En of het rookverbod de overheid goed uitkomt is nog maar de vraag.
Er wordt minder gerookt, dus er komt minder accijns in de schatkist.
Hier zal je me wel op willen aanvallen. Maar wat ik ermee bedoel
is dat je zonder meer beweert dat het de overheid goed uitkomt,
zonder een goede uiteenzetting van voor- en nadelen.
Vervolgens trap je zelf in de trukendoos van de media met je
‘nietszeggend onderzoek over geluidsoverlast’.
Het betreft hier wel degelijk een goed onderzoek naar het effect van
geluidsoverlast op het welzijn.
Het verband tussen hogere bloeddruk en blootstelling aan
irriterend geluid wordt keer op keer aangetoond. De conclusies uit de
onderzoeken over jaarlijkste sterfte aan de hand van
geluidsoverlast zijn ook zeer aannemelijk.
Echter de vergelijking met sterfte meeroken is puur door de media
gedaan. Die vergelijking is nooit inzet van een onderzoek geweest
en daardoor is het onderzoek niet opeens nietszeggend.
2. Als roken slecht voor je is, dan is een heel klein beetje roken
ook slecht voor je.
Is dit echt een losstaande argumentatie wat betreft de genoemde
maatregel, of is dit iets wat je zelf extra uit zijn verband trekt,
omdat je nog ergens een nonsens tegenargument op de plank hebt liggen?
Deze lijkt namelijk wel heel erg op de 1e uitspraak
‘Meeroken is slecht voor je’.
Er wordt in het hele rookverbod nergens over ‘een heel klein beetje
roken’ gesproken. Wat moet ik me daarbij voorstellen? Mini-sigaretten?
Of 1 trekje per dag nemen? Uit de rest van je verhaal kan ik
opmaken dat je weer gewoon het meeroken bedoelt. Ofwel, ‘Als roken
slecht voor je is, dan is meeroken slecht voor je’
En dit argument reduceert weer tot het 1e argument en promoveren
tot een apart argument is daarom ook compleet overbodig.
Al eerder schreef je dat je de waarheid in het midden laat.
Vervolgens dwing je mensen toch weer te geloven in de onjuistheid
van de stelling door het aanvoeren van een zeer eenzijdige biologische
vergelijking. Deze vergelijking raakt ook nog eens kant noch wal.
Maar zelfs al is een klein beetje gifgas (want dat is het) niet nadelig
voor een mens, meeroken brengt nog een aantal directe nadelen met zich
mee. Zo irriteert (stinkt) het, en beinvloedt zeker op korte termijn de
ademhaling nadelig. Et cetera.
3. Iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek.
Als iedereen het daar over eens is, dan hoef je het argument niet
uit te kauwen.
“..dat je niet in een rookcafe gaat werken als je niet rookt.”
Dat je zo kort door de bocht kan denken valt me tegen. Je weet immers
dat tal van factoren meespelen bij het kiezen van een baan.
Als de primaire arbeidsvoorwaarden goed zijn, en je mag bijvoorbeeld
zelf tegen kostprijs drinken dan zijn er zat mensen die zo’n baan
snel accepteren en het eventuele roken op de koop toenemen.
Het zijn juist deze mensen die de overheid wil en dient te beschermen.
En bijengif is trouwens best goed voor de gezondheid.
Kort samengevat:
Je doet in feite hetzelfde als hetgeen jij beweert dat de overheid doet.
Het gaat je er niet om wat de waarheid is, maar alleen wat jij denkt
dat de waarheid is. Voor de vorm geef je nog wat halfslachtige argumenten,
maar daar houdt het wel mee op…
Op 22 september 2008 om 10:18 zei Jerry :
Dat dit een eenzijdige belichting is, kan wel kloppen. Er zijn al meer dan
genoeg mensen die de andere kant hebben belicht. Relativeren door de zwakke
punten in de argumentatie van de voorstanders aan te stippen leek me leuker dan
een saai betoog neer te zetten.
Over jouw cafe op de 1e etage; je gaat een in jouw ogen absurde bewering te
lijf met een nog veel idiotere? Okee, als je ‘naar wens’ letterlijk opvat is
het wel erg ruim, maar jouw vergelijking kan ik niet serieus nemen, je voorstel
voor dat hotel geeft mij het idee dat je het zelf ook niet doet.
In reactie op 1: Je vergeet dat dit soort onderzoeken nagenoeg onmogelijk goed
te doen zijn, omdat er altijd externe factoren zijn. Bij geluidsoverlast wonen
mensen in bijna alle gevallen in de stad. De correlatie zal er best zijn, maar
het causale verband lijkt me op zijn minst lastig aan te tonen. Het punt van
het aanhalen van dit onderzoek was trouwens dat het aangeeft hoe selectief er
verboden worden opgelegd. Als dit onderzoek echt goed gedaan is, onderstreept
het mijn punt alleen maar.
Dat het de overheid goed uitkomt lijkt me evident, dit is de makkelijkste
manier om een steeds groter wordende groep van paranoide mensen tevreden te
houden.
Een reactie op 2 en 3: Ik heb punt 2 apart behandeld omdat dit de standaard
reactie is op de argumenten in punt 1. Opmerken dat een vergelijking kant nog
wal raakt zegt me niets tenzij het vergezeld gaat van een goede onderbouwing.
Drinken tegen kostprijs vind ik daar niet onder vallen, alhoewel het mij wel
zou aanspreken (als het Kilkenny is dan). Bescherming van de overheid vind ik
kul, mensen doen nagenoeg alles als je ze er genoeg geld voor geeft. Wat is je
punt?
Verdere reactie op 2 en 3 lijkt me overbodig aangezien ik er geen argumenten
zie, op het herhalen van dingen die ik zelf al heb opgemerkt na.
Op de samenvatting: Ik wou het zelf relativeren noemen.
Op 4 januari 2010 om 13:57 zei jo :
het rookverbod is stom. Mensen moetne niet zeuren
Op 13 januari 2010 om 11:52 zei ..... :
@jo: je kan ook gewoon buiten roken
Op 15 februari 2010 om 14:25 zei Wouter :
Wat een slecht betoog zeg…..
Het meest idiote argument vond ik nog wel dat iedereen recht zou hebben op een bijengif vrije werkplek… Behalve imkers (als hun werkplek niet bijengif vrij is zouden ze geen werk hebben^^)
Op 15 februari 2010 om 23:47 zei Jurjen :
Maar de wet klopt van geen kant… “Recht op een rookvrije werkplek” is een mooi ding, maar ik ben nog altijd één van de weinige mensen in mijn vak die niet rookt. Zelfs al kan het mij niet schelen dat mijn overige collega’s rondom mij zich een ongeluk paffen, dan nog mogen ze dat van die wet niet doen. Net zo idioot als niet mogen roken in een coffeeshop: alsof de hasj-junk in de hoek zal klagen dat die paar sigaretten hem de das om zullen doen!?
Op 16 februari 2010 om 7:47 zei Frank :
Hasj en wiet roken, ook puur, is minstens net zo slecht als tabak roken hoor. Onzin dat dat minder slecht, of zelfs beter of zuiverend, zou zijn.