7 februari 2010
Het gelijk van Halsema
Goed nieuws voor politiek Nederland.
In de wereld draait door maakte Femke Halsema bekend zich graag nog een termijn beschikbaar te stellen als lijsttrekker. Normaliter mogen bij haar geitenwollen sokken brigade mensen maar twee termijnen blijven maar Femke heeft moed. Ze ziet heel duidelijk dat Nederland in deze crisistijd behoefte aan leiders. Nu Nederland zich op een scharnierpunt bevindt is het belangrijk dat zij met haar 13 jaar ervaring nogmaals de kar kan trekken. Met deze statement plaatst zij zich bijvoorbeeld naast een leider als Hugo Chávez die er een niet eens een partijregelement voor hoefde te wijzigen maar zelfs een wetswijziging bewerkstelligde om zijn land te redden en Venezuela tot het bloeiende land te maken wat het nu is.
Dat zelfs ik als prototype niet groen links stemmer (ik heb een baan) sta te juichen bij dit idee van Halsema heeft alles te maken met haar historie. Geen ander parlementslid kan zodanig verliezen (van 10 naar 8 in 2003, van 8 naar 7 in 2006) en toch zo koppig vol blijven houden de ideale leider voor de partij te zijn. Kennelijk was een 30% zetelverlies nog niet genoeg om duidelijk te krijgen dat de achterban weggelopen is naar de SP (+16 zetels in dezelfde periode) of de PvdA (+10 zetels in dezelfde periode) en moet er nog een schepje bovenop.
Naast bovenstaand is er nog een goede reden om Halsema te willen behouden voor de tweede kamer. Tot nog toe is er een overeenkomst te ontdekken tussen diverse prominente leden die afscheid hebben genomen van de partij. Ze kosten de belastingbetaler namelijk een klein fortuin. Zo mocht Wijnand Duyvendak een kleine drie ton aan subsidies verdelen om z’n millieupropaganda te spuien en kon ook oud lijsttrekker Paul Rosenmöller per jaar een bedrag binnenharken waar Balkenende nog jaloers op wordt.
Mijn advies aan Femke Halsema is dan ook om vooral door te gaan op de ingeslagen weg. Blijf de partij lijden, blijf zo mooi melancholiek zuchten en steunen, vergeet niet regelmatig “uh” te roepen voor de camera en vergeet niet zo nu en dan een heerlijk proefballonetje op te werpen. Nederland is er nog lang niet aan toe je te missen, al was het alleen maar om de heerlijke filmpjes die GeenStijl altijd weer weet te produceren van je. Dat doe je namelijk prima. Je blijft jezelf, je blijft beleefd en in plaats van afbrekend (zoals de beschamende vertoning van Ella Vogelaar) zijn filmpjes met jou in de hoofdrol redelijk te pruimen.
Deze keer (zondag 7 februari 2010) geheel verzorgd door John.
Op 7 februari 2010 om 12:46 zei johan :
je vooringenomenheid wordt alleen nog overtroffen door je fouten in je stuk.
TEn eerste zit zij niet 2 maar 3 termijnen in de kamer. Maar dient ze dispensatie voor aan te vragen.
2e fout: Het congres bepaald wie er fractievoorzitter is. Alle voorgaande keren is zij met grote meerderheid gekozen door het congres.
3e fout: groenlinks heeft alleen aan pvda verloren. Dat verlies werd in de tijd van fortuyn geleden. Toen ging ook de pvda onderuit. Ook de sp. De winst van pvda-sp is na fortuyn.
4e fout: Duyvendak heet geen subsidies bij elkaar geharkt. Die subsidies waren door de Rechtse !!! kabinetten Balkenende al toegewezen voordat hij kwam.
5e fout: Rosenmoller heeft kortdurend gebruik gemaak van de wachtgeld regeling. Sommige LPF leden maken dat nog veel bonter.
6e fout: GL ‘ers zijn bij grote meerderheid werkend.
dus doe je huiswerk maar eens over. Dom stukje dus.
Op 7 februari 2010 om 13:04 zei John :
@johan: veeg even je traantjes weg, snuit een keer goed je neus en lees dan nog een keer. Zullen we ze puntje voor puntje nog even doornemen?
1) het gaat niet over het aantal termijnen in de kamer (wat inderdaad drie is) maar over haar twee termijnen lijsttrekkerschap.
2) of ze gekozen is of niet, doet er weinig toe, mijn punt is dat de regel over het aantal termijnen er is en dat deze nu maar even niet moet gelden. Verkiezingen in het socialisme hebben tot nog toe een weinig betrouwbare reputatie (zie noord korea, birma, venezuela etc. voor voorbeelden)
3) maak maar eens hard? Feit is dat Groen Links als enige linkse partij zetels verloor in de laatste twee verkiezingen en de PvdA en de SP zetels erbij kregen.
4) de subsidie voor de klimaatttop van Kopenhagen was al in 2006 toegekend? Lijkt me een beetje vroeg niet? Feit blijft wel dat deze graaier voor tonnen verkwist en geen succes haalt
5) Paul Rosenmöller (let op met trema) harkte, niet met wachtgeld maar met graaibaantjes een hele ruime Balkenende norm bij elkaar in een enkel jaar. Met wachtgeld haalt noch hij, nog enig LPF politicus dat. (wat trouwens de LPF hier specifiek mee te maken heeft is een leuk raadsel)
6) Ik claim nergens dat Groen Links stemmers niet werken maar kun jij deze statement bewijzen? Ik vermoed dat het grootste deel niet werkt maar ik heb het niet hard kunnen maken. Mijn vermoeden is namelijk dat het meeste deel van de achterban bestaat uit studenten, grachtengordelsocialisten, kunstenaars en ander door de maatschappij betaald volk. Jij schijnt echter betere informatie te hebben dus gaarne een bron?
Op 7 februari 2010 om 13:49 zei johan :
1) je hebt het over 2 termijnen in de kamer. Beter je eigen stuk lezen vriend.
2) Het congres bepaald. Als het congres er mee akkoord is, dan is dat een democratisch besluit. Als je weet wat dat is. Wat die andere landen daarmee te maken hebben, begrijp ik niet. Domme gelegenheidsargumentatie om anderen in een kwaad daglicht te stellen. Ga je zodirect ook aan de Godwin wet voldoen?
3) Lees de statistieken er maar op na. Kijk op Synovate, daar kan je de historie terughalen. Verder is het zo dat wie stelt, die bewijst. Jij stelt dat GL zwaar verloren heeft waar anderen gewonnen hebben. Dus kom jij maar op met je bewijs. Het is er niet vriend. alle linkse partijen hebben na Paars[=ofrtuyn periode] zwaar verloren. Dus slaap lekker verder zou ik zeggen
4) Ja de subsidies waren al toegekend. of dacht je dat subsidies 1 dag geregeld worden. Na de top in Brazilie werden de aanvragen al ingediend. Verder kan jij niet aantonen dat hij niet succesvol is. Ook dat is weer een gelegenheidsargument en ook nog eens Ad HOm richting Rosenmoller.
5) Wat is erop tegen dat iemand op verschillende manieren zijn geld verdient. Mag iemand dan maar 1 baantje hebben met een minimuminkomen of zo? En dat bedoelde ik met LPF. Die maken het veel bonter. 1 weekje in de kamer, dan terugtreden en lekker met hun kont in het zand gaan zitten. Dat noem ik pas graaien. Rosenmoller werkt nog voor zijn geld. Niet werkschuw dus.
6) Als je het niet hard kan maken, waarom beweer je het dan? En ook hier wie stelt die bewijst. Dus niet de zaken omdraaien. Zoals je zelf zegt: ik vermoed….inderdaad vermoedens, grote woorden maar als het puntje bij het paaltje komt, dan weet je het ineens niet meer.
ps: wat is een grachtengordel socialist.Is dat een baan of beroep????/
Dus mijn conclusie staat nog steeds als een huis overeind: dom stukje en ga je huiswerk eens over doen.
Op 7 februari 2010 om 14:22 zei John :
@johan:
1) Ik waardeer je commentaar maar om je nu vriend te noemen gaat me wat ver. `Of het dan twee of drie termijnen zijn (twee als lijsttrekker, 1 als kamerlid) doet er in mijn ogen verdacht weinig toe. Volgens de interne regels is haar tijd gekomen maar mevrouw stelt zich daarboven. Pas de regels maar een beetje aan zodat ze haar leiderschap kan voortzetten.
2) In Noord-Korea, Birma en Venezuela waren ook verkiezingen die de leiders herkozen. Deze verkiezingen kunnen (ik zeg niet zijn) misschien wel net zo democratisch verlopen als de verkiezing van Femke Halsema. In 2006 bijvoorbeeld kon met ook kiezen uit 1 kandidaat…
3) Laten we de statistieken er eens bijpakken. Na de verkiezingen van 15 mei 2002 had Groen Links 10 zetels, de PvdA had 23 zetels en de SP had 9 zetels. Na de verkiezingen van 22 januari 2003 had Groen Links 8 zetels (-2 zetels), de PvdA had 42 zetels ( 19 zetels) en de SP had 9 zetels (gelijk gebleven). Na de verkiezingen van 22 november 2006 had Groen Links 7 zetels (-1 zetel), de PvdA had 33 zetels (-9 zetels) en de SP had 25 zetels ( 16 zetels). In totaal betekent dit dus: Groen Links -3 zetels (-2 en daarna -1), Pvda 10 zetels ( 19 en daarna -10) en de SP had 16 zetels (gelijk en 16) Hiermee is Groen Links dus de enige linkse partij geweest die met minder zetels eindigde na de verkiezingen van 2006 ten opzichte van de verkiezingen van 2002. Veel duidelijker kan ik het niet maken. Hoeveel meer bewijs wil je hebben? Ze hebben 30% van hun zetelaantal weg zien lopen…
4) het punt staat nog steeds. Wijnand Duyvendak hengelt dik drie ton aan subsidie binnen voor een evenement waar amper 10.000 mensen op afkwamen. Per bezoeker is hier dus een 30 euro aan belastinggeld ingepompt. Gerekend was op 30.000 bezoekers (wat nog steeds een 10 euro per bezoeker zou zijn maag goed)
5) Ik heb nergens gesteld dat Paul Rosenmöller (toch echt met trema) geen geld mag verdienen. Ik stel (en die stelling blijft) dat hij na zijn politieke carriere een hele ruime Balkenende-norm per jaar aan publiek geld bij elkaar graait. Voor iemand die altijd grote woorden gebruikte tegenover de topinkomens op z’n zachtst gezegd wat hypocriet
6) Ik stel niets. Jij stelt in deze reactie dat een meerderheid werkt. Ik stel nergens dat een meerderheid geen werk heeft. Ik vermoed het wel, ik stel het echter niet. Jij doet dat wel dus als je concrete cijfers kunt geven om dit te onderbouwen zou het mooi zijn (of laat even mijn stelling zien waarin ik te kennen geef dat een meerderheid niet werkt)
Een grachtengordelsocialist is een bewoner van de grachtengordel die zelf z’n mond vol heeft van het socialisme maar dit vooral doet vanuit de sofa. Het eerlijk delen van deze socialisten houdt op als er op persoonlijk vlak ingeleverd moet worden.
Verder verschillen we van mening maar dat is op zich niet erg. Over de conclusie zijn we het eens namelijk. Halsema moet absoluut blijven. We hebben er alleen beiden andere motivaties voor waarbij ik waarschijnlijk iets langer doorgedacht heb. Op zich wel grappig dat verschillende redeneringen kunnen leiden naar hetzelfde resultaat.
Op 7 februari 2010 om 15:45 zei johan :
1) Toch maakt dat uit. Leuk geprobeerd om er zo van weg te draaien. FH vraagt dispensatie voor haar verblijf in de 2e kamer. Na 3 termijnen is dat de regel. Met haar 2 termijnen fractievoorzitterschap heeft dat feitelijk niets te maken. Er komen ook 2 besluiten hierover in het congres. Groot verschil dus.
2)Vals argument. In die landen was oppositie niet mogelijk. Tegenover FH wel. Er waren ook kandidaten in de aanloop, maar die hebben zich teruggetrokken door onvoldoende steun in de aanloop. Dat er dus uiteindelijk 1 over blijft is wel een groot verschil met dictaturen waar er maar 1 mogelijk is. Tjsa, democratie is moeilijk
3) ga je nu ineens meerdere verkiezingen erbij halen? Je had het over 2003 en 2006. Wat doet 2002 er ineens bij? Zal ik ook maar selectief gaan shoppen om mijn gelijk te halen?
4)domme redenering. Die subsidie is niet alleen gebruikt voor dat specifieke evenement. Probeer het nog eens
5)Wees dan ook zo eerlijk om te vermelden dat hij een aanzienlijk deel daarvan heeft terug gegeven. Dat heb ik die lpf ‘ers nog niet zien doen. Blijft het punt dat iemand toch gewoon een goed inkomen mag verdienen. Verder heeft hij geen topinkomens. Vergelijk zijn inkomen maar eens met Groenink. Daar komt Paul geeneens bij in de buurt. Kortom, je verplaatst de doelpalen tijdens de discussie.
6)Jij stelt niets: Laat mij jou dan citeren:Ik vermoed dat het grootste deel niet werkt maar ik heb het niet hard kunnen maken. Mijn vermoeden is namelijk dat het meeste deel van de achterban bestaat uit studenten, grachtengordelsocialisten, kunstenaars en ander door de maatschappij betaald volk.
Dus je stelt wel degelijk, maar weigert je vooringenomenheid te onderbouwen.
Maar niet huilie huilie gaan doen. Het is en blijft een tendentieus stuk dat verre staat van de realiteit. En in je reactie kan je wel gaan draaien en ineens andere jaartallen etc aanvoeren. Te doorzichtig. Nog steeds een dom stukje waarbij je duidelijk bewijst niet langer te hebben doorgedacht. Gewoon uit de heup geschoten.
3)Alle linkse partijen hebben initieel verloren. SP-PVDA dus ook volgens je eigen lijst.
Op 7 februari 2010 om 17:58 zei John :
@johan: Hoezeer je ook je best doet, mijn advies blijft geloof ik staan. Snuit je neus eens goed, droog je traantjes en sorry als ik je persoonlijk geraakt heb met mijn stukje over je grote akela. De cijfers in het stuk zijn stuk voor stuk gestaafd en controleerbaar. Helaas lukt het je geen enkel moment om op die inhoud in te gaan maar begin je met erg emotioneel gedrag in het rond te slaan. Hiermee diskwalificeer je jezelf als discussiepartner. Over emotie valt namelijk niet te discussieren. Over feiten ook niet. Over meningen wel, tenzij mensen zo blind zijn in hun mening dat ze erin blijven hangen.
Ik wens je veel plezier en sterkte in je leven want met een dergelijk vernauwd blikveld heb je dat heel hard nodig.
Op 8 februari 2010 om 16:54 zei Johan :
Hallo john, ik ben het dus niet he die zo op je reaguurt.
Lekker ding trouwens, die Femke.
(De echte) Johan
Op 8 februari 2010 om 17:21 zei Frank :
Is Johan de nieuwe Wim Heitinga?
Op 8 februari 2010 om 21:53 zei John :
@Johan: Jij hebt een echt plaatje naast je postings staan en een IP-adres uit Canada. Dat verschil is er wel. Zoals ik al vaker heb aangegeven heb ik ook geen moeite met mensen die het met me oneens zijn (wat ons ook wel eens gebeurd) maar hou het dan wel bij feiten en ga niet op emoties zitten discussiëren. Dat houdt de sfeer een stuk prettiger