4 oktober 2009
Helpt charisma?
Zeker na het optreden van Jan-Peter Balkenende tijdens de algemene beschouwingen werd de roep om een charismatisch leider in Nederland weer groter. Naast op een degelijke manier het land besturen wordt ook van een politiek leider verwacht dat hij de boodschap kan verkopen op een voor het publiek aantrekkelijke manier. Wat ik me dan afvraag is of het werkelijk iets uitmaakt of dat we ons druk maken om niets. Ik heb daarom een charismatisch leider (Barack Obama) ernaast gezet en ben eens gaan kijken wat de verschillen / overeenkomsten zijn.
Het eerste wat opvalt is dat beiden een toezegging hebben gedaan om in de zomer van 2010 troepen terug te trekken vanuit een missie. Obama zou voor augustus 2010 alle Amerikaanse troepen uit Irak terugtrekken. Balkenende zou voor 1 augustus 2010 de troepen terugtrekken uit Uruzgan. Obama heeft al een redelijke zwaai gemaakt door toe te zeggen dat er nog minstens 50.000 troepen blijven om toezicht te houden. Balkenende begint rond deze tijd ook met het goochelen met woorden maar heeft formeel nog niet bekend gemaakt dat er troepen blijven.
Een ander opvallende overeenkomst is de aanpak van de financiële crisis. Beide leiders willen er geld in pompen bij het leven, beide leiders laten het financieringstekort oplopen tot astronomische hoogten en beide leiders lijken te falen in hun aanpak. Hoewel er regelmatig berichten opduiken over sprankjes hoop ging er in de Verenigde Staten toch weer een zakenbank failliet en hier in Nederland werd bekend dat er wellicht toch nog meer geld in de staatsbank ABN Amro moet worden gepompt. Zowel Balkenende als Obama slaan hier dus geen goed figuur.
Een volgende overeenkomst is dat zowel Balkenende als Obama erg goed zijn in uitstellen. Balkenende heeft het fiasco van de verhoging van de AOW leeftijd en de 20 comissies die gaan besluiten hoe te bezuinigen op z’n naam staan. Obama is erg traag met de hervorming voor de gezondheidszorg en zit nu nog uitgebreid te studeren op de wens van generaals om meer troepen in Afghanistan. De beslissingen worden niet genomen terwijl de situatie vrolijk doormoddert.
Zijn er dan ook verschillen zou je je afvragen? Het antwoord op die vraag is simpel. Natuurlijk zijn er verschillen. Voor Jan-Peter is dit al het vierde kabinet dat zijn naam draagt. Al in 2002 vormde de man zijn eerste kabinet en al sinds die dag worden er volop grappen over hem gemaakt en wordt hem een gebrek aan charisma verweten. Batack Obama is nu aan zijn eerste termijn bezig en is pas een jaar aan het stuntelen, draaien en uitstellen. Hij zou dus nog een deel van dit gedrag kunnen verkopen als onervarenheid, nieuwigheid en onwennigheid
Wat wel duidelijk is, is dat het dus geen barst uitmaakt of je een charismatisch leider hebt of een grijze muis. Het resultaat is hetzelfde. De politici zitten gevangen in de waan van de dag. Regeren is niet langer vooruit zien en al helemaal niet meer het nemen van moeilijke beslissingen. Regeren is verworden tot het beperken van imagoschade en het hopen dat je nog een ambtsperiode vol mag maken.
Deze keer (zondag 4 oktober 2009) geheel verzorgd door John.
Op 4 oktober 2009 om 18:21 zei Mathijs :
Wat is het punt van je column, John? Ik kan het er helaas niet uit destilleren. Je verzet je tegen de regering? Of alleen tegen wanbeleid van Balkenende (en Obama)? Of tegen de staat op zich?
Op 4 oktober 2009 om 18:28 zei John :
@Mathijs: Het punt (voor zover ja van punt kunt spreken) is meer de vraag. Maakt het uit of je een charismatisch leider hebt, of helpt charisma niet tegen falend beleid. Mijn conclusie tot dit moment is, het maakt geen barst uit. In Nederland roepen we dat Balkenende charisma ontbeert, in de VS zit een president die gekozen is op charisma (meer dan “Yes we can” was z’n campagne namelijk niet) en die ook niet presteert.
Op 4 oktober 2009 om 19:35 zei SP Transparant :
Denk Berlusconi. En Mussolini, wellicht. Boer Koekoek. Maar ook Sarah Palin. Heb je meteen je antwoord.
Obama is gekozen omdat hij een democraat was (logisch na 8 jaar Dark Side), omdat hij een goede campagne voerde (op emoties spelen), en omdat hij zwart was (jawel, vanuit racistische motieven dus). Zijn charisma, ach, hij is goed gekneed, in de VS is alles te koop, en heb je acteertalent, dan zit je helemaal goed.
Ik denk dat we charisma te snel verwarren met populistisch gedrag in de media.
Op 4 oktober 2009 om 19:38 zei SP Transparant :
Zo zeggen ze altijd dat Marijnissen charisma heeft. Wat een onzin, het is gewoon een boerenklont die hard kan blaffen. En na dertig jaar, en een enorm electoraal succes, heeft hij nog niks voor elkaar in Den Haag. Blaffende honden bijten niet, reken maar!
Op 11 oktober 2009 om 18:11 zei Frank :
Ik vind dat je wel heel kort door de bocht gaat door te zeggen dat zowel Balkenende als Obama falen hoor. De taak die jij noemt waar Obama voor staat, de novo een sociale gezondheidszorg uit de grond stampen in een land waar voor niets de zon op gaat, staat mi in geen enkele verhouding met de AOW-leeftijd problematiek van Balkenende…