15 oktober 2008
De bond tegen het vloeken
De bond tegen het vloeken kan beter de bond voor de intolerantie genoemd worden. De doelstellingen van deze organisatie zijn een schoolvoorbeeld van het idee: “Ik erger me ergens aan, dus moet het verboden worden.” Elke vorm van relativering is compleet zoek.
Natuurlijk is het niet netjes om te vloeken, maar wat nou precies vloeken is, is subjectief. Wat voor de een een vloek is, is voor de ander een heel normale uitspraak. Het roepen van het woord “Ajax” is in het Feyenoord-stadion ook een doodzonde. En als je in het verkeerde vak staat, dat kan het je zelfs een paar voortanden kosten. Betekent dit dat je het uitspreken van namen van voetbalclubs moet verbieden? Al zullen veel mensen er geen probleem mee hebben, gaat dit toch niet gebeuren.
Kwetsen
Een veel gebruikt argument tegen vloeken is, dat het het moedwillig kwetsen van mensen is, als je het op die manier bekijkt, dan hoef je je niet meer druk te maken over de vraag wat een vloek is, maar alleen nog maar of mensen gekwetst worden. Op zich is het helemaal geen slecht argument, maar niet van toepassing op de bond tegen het vloeken. Het is namelijk geen bond tegen het kwetsen. Zo hebben ze er bijvoorbeeld weinig tot geen problemen hebben dat er prentjes in Denemarken worden gemaakt. Toch is dit precies hetzelfde, en ik heb de bond tegen het vloeken er niet over gehoord. Het gaat ze dus niet om kwetsen, maar echt om vloeken.
Dat blijkt ook wel uit hun jaarverslagen. Het gros van de tijd is de bond bezig met het bijhouden van stukjes waar een onvertogen woord voorkomt waarop ze dan een brief schrijven. Het rare is dat het aan de bond is om uit te maken wat wel en wat geen vloek is. Ze houden klaarblijkelijk geen enkele rekening met andere overtuigingen. Hieruit blijkt dat de naam wel ongelukkig gekozen is; bond tegen Christelijke vloeken zou al beter zijn.
Waar ook nog eens overheen gekeken wordt, is dat mensen aan de lopende band gekwetst worden als ze zich er voor open stellen. Wat moet iemand die een ernstige ziekte heeft wel denken als hij van een EO-presentator te horen krijgt dat het de wil van God is? Of dat hij het aan zichzelf te danken heeft? Als er iets kwetsend is, dan is dat het wel. De mensen die dit soort beweringen doen verschuilen zich dan weer achter het geloof. De slappe smoes: “Ja, dat is mijn geloof nou eenmaal, dat moet je respecteren.” ligt in hun bek bestorven. Als er dan iets tegenin wordt gebracht, dan is dat al snel godslasterlijk en als mensen er met een krachtterm kwaad van spreken dan zijn ze helemaal van slag.
Waar ook nooit aan gedacht wordt, is dat er mensen zijn die ontzettend kwaad worden als er bijvoorbeeld over politiek iets wordt gezegd. Ook daar heb je te maken met mensen die een diepe overtuiging hebben en kunnen met een simpele bewering als: “Alle rechtse mensen zijn racisten.” erg gekwetst worden. Wat ik met dit voorbeeld wil zeggen is dat het gekwetst zijn niet voorbehouden is aan gelovigen en alles wat gezegd wordt, wordt altijd wel door iemand als kwetsend ervaren. Een verstandig persoon gaat (als het de moeite waard is) de discussie aan, of haalt de schouders op.
Alleenrecht
Wat mij voornamelijk stoort aan deze organisatie is dat ze zelf zeggen dat ze instaan voor “respectvol taalgebruik in de meest brede zin van het woord”, maar er niet bij stilstaan dat ze zich alleen richten op een paar woordjes die zij zelf niet kunnen verdragen. Ze lijken er wel van uit te gaan dat je zonder vloeken of schelden mensen niet kan raken. Deze kortzichtigheid doet me sterk denken aan de wet tegen godslastering (die Donner een tijdje geleden nog weer wou aanscherpen) en de discussie die er op volgde. Wat er in de kamer ten gehore werd gebracht was schokkend. Er werd beweerd dat gelovige mensen anders (dieper) gekwetst kunnen worden dan niet-gelovigen. Als er iets grof is, dan is een dergelijke bewering het wel. Ik neem ook aan dat je een niet-gelovige moet zijn om door deze bewering diep gekwetst te worden. Daar mogen ze wel eens bij stilstaan.
Het centrale probleem kan wel eens zijn dat gelovigen zich niet goed kunnen verdedigen. Als iemand bijvoorbeeld een politieke partij afkraakt, dan kunnen aanhangers van die partij met argumenten komen en de discussie aangaan. Bij geloof gaat dat in het algemeen wat lastiger. De redenen daarvoor mogen duidelijk zijn; er zijn geen bewijzen voor geloof, anders zou het geen geloof heten. Om de discussie nu uit de weg te gaan, verbieden gelovigen alle tegenspraak, het wordt godslastering genoemd.
Leer er maar mee leven dat mensen elkaar kwetsen. Als het je niet zint, dan kan je je wapenen met argumenten en als je die niet hebt, dan is het maar het beste dat je je mond houdt. Natuurlijk kan je in het laatste geval altijd nog subsidie aanvragen en een bond oprichten.
Deze keer (woensdag 15 oktober 2008) geheel verzorgd door Jerry.
Op 15 oktober 2008 om 16:18 zei Mathijs :
Krijgt de bond tegen het vloeken echt subsidie? Dat zou echt bizar zijn. Als de staat steun biedt aan die christen-fundamentalisten, laat dat maar weer zien dat de scheiding van staat en kerk maar schijn is.
Op 15 oktober 2008 om 17:52 zei Frank :
Helemaal mee eens Jerry! Wat denk ik een belangrijk probleem is dat hieraan ten grondslag ligt, is dat christenen doen of zij het alleenrecht op het hebben van moraal hebben. Niet-christenen zijn mensen uit Sodom & Gomorra, zonder gevoel en die kunnen niet beledigd raken. Ze hebben immers geen moraal, en kennen god noch gebod. Branden zullen ze.
@Mathijs: de scheiding van kerk en staat is sowieso schijn. Hallo, we worden geregeerd door een coalitie van 2/3 christenen! Betuttelende wetgeving alom.
Op 16 oktober 2008 om 16:38 zei Sanne :
@Mathijs: moslims krijgen ook subsidies,humanisten ook dus waarom niet?
Op 17 oktober 2008 om 1:19 zei Mathijs :
@Sanne: ik ben van mening dat zij dat ook niet zouden moeten krijgen.
Op 19 oktober 2008 om 15:43 zei Sanne :
@Mathijs: War zou je dan een grens willen trekken voor het verlenen van subsidies?Bij religie?Of voor elke vorm van gefinancierde initiatieven?
Dan zou er zowel cultureel als maatschappelijk alleen voor rijken mogenlijkheden zijn tot vernieuwing.
Op 19 oktober 2008 om 16:54 zei Mathijs :
Ik ben niet tegen subsidies en ik weet ook niet zo goed waar de grens moet liggen, maar een organisatie die meent de enige waarheid op de moraal te bezitten en meent die moraal iedereen op te moeten leggen, is wat mij betreft over de grens.
Op 9 augustus 2010 om 9:49 zei Mikal :
Vloeken betekent de naam van God onjuist gebruiken. Zo simpel is dat.
Is 1 van de tien gebodn van het Christelijk / Joodse geloof. geldt trouwens ook voor de Islam.
Mensen worden er niet zelf door gekwetst, maar vinden het niet corret tegenover God om er niet iets van te zeggen. Dit kan opbouwend, bezorgd warschuwend, of ook vermanend zijn.
Niks op tegen als het uit een oprechte overtuiging komt.