16 november 2008
De betutteling van de christelijke heilstaat
Het christendom is de meest populaire religie op deze aardkloot. Het fundament van deze religie is de bijbel. Wie deze bijbel doorbladert, zal geschokt zijn, want deze gaat regelrecht tegen de vrijheden van de mens in en is daarnaast erg gewelddadig. Slaven houden is prima, je kind slaan is goed, zulk soort praat. Dit achterhaalde boek – ik zou denken dat het na tweeduizend jaar wel aan een vernieuwing toe is – wordt op de hedendaagse samenleving geprojecteerd en de moderne christen komt daarmee op een aantal oordelen: homoseksualiteit is slecht, seks – niet met voortplanting als doel – is slecht, vloeken is slecht, drugs zijn slecht, abortus is slecht, euthanasie is slecht. Men zal een gezin stichten en god ziet dat het goed is.
Opdringen
Er is op zich niet veel mis met deze opvattingen, want ik kan me prima een samenleving inbeelden waarin deze groep mensen gewoon past. Het probleem is alleen dat christenen daar anders over denken. Zij willen de wereld aan hun oordelen aanpassen. Er wordt geen rekening mee gehouden dat andere mensen andere morele overtuigingen hebben, die niet per definitie slecht zijn. Als iemand doden als moreel juist ziet, kan ik begrijpen waarom je dat wilt verbieden, omdat dit botst met belangen van de maatschappij. Maar waarom zou je onschadelijke idealen van andersdenkenden willen wegmoffelen? Wordt een christen er door benadeeld als ik drugs gebruik of homoseksueel ben?
Christenunie
De Nederlandse politiek kent de volgende partijen die aan bovenstaande beschrijving voldoen: CDA, Christenunie en SGP (samen goed voor 49 zetels in de Tweede Kamer). Ik wil vooral mijn pijlen richten op de Christenunie, omdat deze dankzij huidige coalitie – die bestaat uit PvdA, CDA en Christenunie – te veel invloed heeft in de politiek. De Christenunie heeft 6 zetels in de Tweede Kamer en vertegenwoordigt hiermee slechts 4% van het volk. Toch heeft zij plaats kunnen nemen in de coalitie, omdat CDA en PvdA samen geen meerderheid vormen. PvdA en CDA hadden hier waarschijnlijk geen zin in, zeker niet vanwege de extreemchristelijke moraal, maar het was nou eenmaal nodig om zelf aan de macht te komen. De Christenunie hapt natuurlijk niet zomaar, er is vast en zeker wel afgesproken dat de PvdA en het CDA de Christenunie zullen steunen om een paar extreemchristelijke wetsvoorstellen erdoorheen te rammen in de volksvertegenwoordiging.
Drugs
Wat is het gevolg? Minister Rouvoet heeft duidelijk iets teveel naar Mr. Mackey geluisterd: drugs are bad, mkay? Drugs zijn de meest pure verschijningen van de duivel zal de gemiddelde christen denken en hierdoor is de recente kruistocht tegen drugs gerechtvaardigd. Veel drugs zijn redelijk onschuldig (vooral de softdrugs) en naar mijn mening ook redelijk ondefineerbaar. Is caffeïne een drug? En theobromine (chocolade), nicotine of acetylsalicylzuur? Vind ik niet. Maar marihuana wel? En alcohol is wel geheel geaccepteerd, terwijl dat duidelijk een harddrug is. Ik zie geen duidelijke reden om het ene toe te staan en het andere te verbieden. Ik denk dat de gevolgen van alcohol en nicotine vele malen groter zijn dan van marihuana. Toch moet de laatste er aan geloven. De Christenunie wil een totaalverbod op alle drugs. Tot 
het zo ver is, zou de leeftijdsgrens van 18 naar 21 jaar moeten worden opgehoogd. Deze week is een stap in de ‘goede’ richting gezet met het verbod op paddo’s, naar aanleiding van een incident waarbij een 17-jarig frans meisje (toerist) om het leven kwam. Ik pleit hierbij dus ook voor een verbod op autorijden (pas reed er een Engelsman links op de weg in Nederland) en ook voor een verbod op bananen (ik ben ooit over een bananenschil uitgegleden en heb hierbij mijn enkel verstuikt).
Betutteling
Dit wordt betutteling genoemd. Christenen vinden drugs slecht, dus mag niemand ze gebruiken. Het lijkt op een frustratie die op anderen wordt geprojecteerd: wij (christenen) mogen niet genieten van drugs, dus niemand mag het. En diezelfde redenering wordt doorgetrokken naar andere zaken die in een fatsoenlijke maatschappij geaccepteerd zijn: homoseksualiteit vinden wij slecht, dus moet het de kop worden ingedrukt. Daarnaast vinden wij popmuziek ongepast, dus moet dat verboden worden. Een losbandig seksleven vinden wij slecht, dus zou niemand dat moeten hebben. Realiseer je dat het christendom met de bekrompen seksuele moraal meer doden veroorzaakt dan een gemiddelde genocide, door het verbieden van condooms. Het gezin is volgens ons de enige juiste samenlevingsvorm, dus moet iedereen daarin gestimuleerd worden en moet het gepromoot worden. Wij willen niet vloeken, dus mag niemand dat doen. Onlangs werd artikel 147 (verbod op godslastering) geschrapt uit het wetboek, wat als teleurstelling voor de christelijke partijen werd gepresenteerd. Echter, in ruil hiervoor wordt godslastering nu ondergebracht in artikel 137c (verbod op belediging op grond van ras, geaardheid, etcetera), waardoor religie nu gelijk staat aan bijvoorbeeld ras. Dat vind ik een erg enge gedachte. Bovendien staan de christenen tegenwoordig boven de grondwet: op christelijke scholen is discriminatie op grond van religie toegestaan. Een van de ergste standpunten van de christenen vind ik de afkeer van euthanasie. Dat vinden christenen slecht, dus zou de hele maatschappij zich daar op aan moeten passen. Hetzelfde liedje voor abortus.
Sekte
De Christenunie weet wat goed voor u is. U hoeft niet zelf na te denken of proefondervindelijk te ontdekken wat u wel en niet kunt doen in dit leven, de Christenunie denkt wel voor u na, zoals in een sekte. Dit is heel erg fout. De christelijke partijen moeten ophouden met het opleggen van ‘de’ morele waarheid. Begrijp mij niet verkeerd: ik ben absoluut geen tegenstander van het christendom of een andere religie, ik vind het een goede zaak dat de mensheid zoiets als religies heeft uit uitgevonden. De toepassing is echter heel fout. Ieder mens heeft zijn idealen, laat hem hierin zoveel mogelijk vrij – zolang het niet hard botst met belangen die voor ieder mens gelden. Ook ik heb idealen – die een zeker schrijfster op werkschuwtuig regelmatig gebruikt om mee te grappen – , maar ik leef ze zelf na en leg ze niet aan anderen op, laat staan dat ik mijn idealen als de universeel juiste idealen beschouw en andere idealen zou willen verbieden.
Deze keer (zondag 16 november 2008) geheel verzorgd door Mathijs.
Op 16 november 2008 om 13:05 zei Sanne :
ik ben het gehoorlijk met je eens mathijs..bijna dan.
Je haalt echter allemaal dingen erbij die als je ze naast elkaar zet behoorlijk tegenstrijdig en verwarend zijn;wat wil je dus eigenlijk?Aan de ene kant zie je het verbieden van hoofddoekjes op een katholieke school dus als discriminatie maar tegelijkekrtijd wil je religie uit het openbare leven?
Of het laatste alleen als het geuit wordt door een vrijdenker?
Ik ben fervent atheist, k denk alleen dat we onze “wortels” vooralsnog zullen moeten ontlenen aan het gristendom aangezien er anders een soort vacuum is;vanuit atheistisch of humanistische hoek komt er verdomd weinig bindends voor een gezamelijke moraal.
Het gevaar daarvan is dat we afglijden naar een soort Amerikaniisme;aan de ene kant een vreselijke truttige moraal tav seksualiteit terwijl het overal aanwezig is.
En een soort fatsoensreligie een soort vaag Godsbesef,zonder wezenlijke basis.
Het individualisme zoals jij het graag na lijkt te leven gaat niet werken.Ik snap in ieder geval niet wat de lijn er van zo moeten zijn.Jouw vrijheid is namelijk niet de mijne en vice versa.
Dus..kom eens met een goed alternatief;)
Op 16 november 2008 om 13:17 zei Mathijs :
Ik begrijp dat mijn tekst soms wat tegenstrijdig lijkt. Ik ben niet tegen religie in het openbare leven, maar wel als het zo ver strekt dat je er niet om heen kan of je wordt verplicht de moraal van de heersende religie na te leven.
Ik denk dat het zeker wel mogelijk is om een wetboek te hebben dat voorziet in regels die de grootste groep mensen bedient (doden is niet toegestaan, etc). Degene die zichzelf beperkingen op willen leggen (in dit geval gaat het over christenen) kunnen vanuit hun geloof extra regels voor henzelf opleggen (geen drugs, geen homoseksualiteit, geen euthanasie). Degene die dat niet willen hebben gewoon de vrijheid hun eigen moraal na te leven.
Uit je reactie begrijp ik dat je denkt dat dat niet mogelijk is, maar ik kan je argument er niet echt uit destilleren (ik snap het stukje over vacuüm ook niet, ik heb een prima leven zonder god).
Op 17 november 2008 om 20:38 zei Sanne :
@Mathijs: ik heb het ook niet over jouw leven alleen mathijs…of dat er een vacuum is jouw leven zou ontstaan;maar over de vraag waar we onze , min of meer!,gemeenschappelijke meetlat voor regeltjes aan toetsen.Jij wilt uitgaan van de meerderheid;de geschiedenis heeft uitgewezen dat meerderheid niet altijd de beste keuzes maakt.
En momenteel is de gekozen regering een meerderheid want niet alleen Rouvoet maakt deze keuzes maar de meerderheid in de regering.
Met je stukje doe je hetzelfde als de mensen die je zelf niet snapt alleen vanuit tegenovergestelde richting.
Er staat trouwens niet in de bijbel dat slaan goed is of dat slaven houden goed is.Je hebt ooit iets gehoord en gebruikt dat nu op dezelfde manier waarop christenen hun mening uiten, die zelf niet echt goed weten hoe het zit.
Nogmaals,ik geloof ook niet in de bijbel en ik ben het met een heleboel dingen die je schrijft eens;maar wel ffies met feiten graag;)
De oudheid van een boek is trouwens niet helemaal relevant;de kamasutra kun je lezen zolang je beseft dat sommige elementen erin passen bij de tijdsgeest van het moment van schrijven.Sorry, verder weet k even geen oud boek wat nog gelezen wordt.
Op 17 november 2008 om 20:53 zei Mathijs :
Misschien moet jij eens met feiten komen, want het lijkt er hier wel veel op dat jij de bijbel niet hebt gelezen en ik wel. Er staat (meerdere keren zelfs, in verschillende verwoordingen) iets als ‘het kind is dwaas, alleen de stok zal hem het goede wijzen’. Ik ben geen priester, dus ik kan je geen boek of nummer geven, maar ik vermoed dat je in Spreuken moet zoeken (waar nog veel meer van die achterlijke dingen in staan). Je denkt dat ik naar aanleiding ‘van horen spreken’ een stuk schrijf?
Verder denk ik dat bij een boek dat over moraal en de maatschappij/samenleving oordeelt wel degelijk de oudheid van belang is. Ik denk niet dat de regels die tweeduizend jaar geleden werden toegepast op de samenleving, zomaar op deze tijd kunnen worden losgelaten.
Ik ben alsnog wel blij dat je het grotendeels met me eens bent.
Op 17 november 2008 om 21:45 zei Frank :
Spaties na leestekens de gekste.
Op 18 november 2008 om 19:42 zei Sanne :
@Mathijs:
nee , ik schat je hoger in dan met iets komen van horen zeggen marthijs:)
Mijn bezwaar is alleen dat die tekst
-In geen drie vertalingen te vinden is.
-er wel zoiets staat ,als je vrij vertaalt,maar jij leest deze zin en trek daar meteen de conclusie uit dat er dus bedoeld wordt dat gristenen of de Bijbel leert dat je je kinderen vooral moet slaan.
Er staan meer dingen in over voorleven,geduld,barmartigheid etc…
Doet er niets aan af dat het nog steeds een flauwekulboek is maar niet door dit soort uit de context gegrepen zinnetjes wat mij betreft!
Maar overtuig me maar;)
Op 18 november 2008 om 19:56 zei Mathijs :
Spr 13,24: Wie zijn zoon de stok onthoudt, haat hem, wie hem liefheeft, tuchtigt hem.
Spr 22,15: Een kind is geneigd tot dwaasheid, de stok wijst het terecht en weerhoudt het ervan.
Sorry, maar ik vind dit toch niet echt multi-interpretabel.
Op 8 december 2008 om 8:38 zei Mathijs :
http://www.nu.nl/news/1874478/11/Geen_proef_met_gereguleerde_wietteelt.html
Ik weet het beter: geen gereguleerde wietteelt in Staphorst, in de rest van Nederland wel toestaan. Weer zo’n duidelijk voorbeeld: wij willen niet dat het gebeurt vanuit ons geloof, dus gebeurt het bij niemand.
Op 8 december 2008 om 10:01 zei Frank :
@Mathijs: belachelijk dat het een partijtje met welgeteld 6 zetels, omdat het toevallig in de regering zit, zo’n heel plan kan afschieten. De heertjes van de christenunie mogen zich op de schouders kloppen. Zes (van de 150) zetels, dat is vast representatief voor wat de meerderheid van Nederland vindt…
Op 29 januari 2010 om 17:37 zei Joen :
http://www.nu.nl/politiek/2173289/bijbel-tegenover-wetenschap-in-raad-staphorst.html
Was er niet zoiets als de scheiding tussen kerk en staat?
Op 29 januari 2010 om 20:38 zei Frank :
@Joen: Niet in de Biblebelt hoor.
Op 13 februari 2010 om 18:19 zei ach ja en toen was er :
http://www.youtube.com/watch?v=EcXNh0YpqLE